Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n 07АП-5854/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-5854/09

(А27-3752/2009-1)

24 августа  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа  2009 года

Полный текст постановления изготовлен 24 августа  2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей: Калиниченко Н.К., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Нагишевой О.Б.

при участии:

от истца - Пушкарева Е.А., доверенность от 16.04.2009 года,

от ответчика - не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июня 2009 года по делу № А27-3752/2009-1 по иску ООО «Автомайн» к ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» о взыскании 1877035 руб. 65 коп. (судья Ерохин А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автомайн» (далее – ООО «Автомайн») обратилось в  Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ОАО «УК «Южный Кузбасс») о взыскании 1 552 423,10 руб. задолженности за товар, поставленный по договору поставки № 169ЮК/08 от 30.01.2008 года, а также 32461, 55 руб. пени за период с 06.10.2008 года по 25.05.2009 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июня 2009 года исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» взыскано 1552423 руб. 10 коп. долга, 51416 руб. неустойки (пени); во взыскании 10255 руб. пени отказано; в остальной части исковое заявление о взыскании пени оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным решением, ОАО «Южный Кузбасс»  в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что в договоре поставки от 05.02.2008 года со стороны ООО «Автомайн» имеется одна подпись, а в договоре поставки от 30.01.2008 года, представленном истцом в суд, со стороны ООО «Автомайн»  - другая подпись, хотя в обоих экземплярах договора указана фамилия директора ООО «Автомайн» - Диль В.К. Ответчик считает, что данное обстоятельство необоснованно не принято во внимание судом при вынесении решения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Автомайн» указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании пункта 5 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 05.02.2008 года между ООО «Автомайн» (поставщиком) и ОАО «УК «Южный Кузбасс» (покупателем) заключен договор поставки № 169ЮК/08, по условиям которого поставщик обязался передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары (запасные части к автотракторной технике), наименование, количество, ассортимент (марка), стоимость и сроки поставки которых указываются в спецификациях, а покупатель принимать и оплачивать их; под партией товара понимается количество товара, поставленного по одной спецификации.

Спецификациями к договору срок для оплаты товара установлен в течение 30 дней по факту поставки согласно накладной ТОРГ-12.

Факт поставки ООО «Автомайн» в период с 05.09.2008 года по 07.10.2008 года товара ОАО «УК «Южный Кузбасс» на общую сумму 1552423,10 руб. подтверждается товарными накладными (форма ТОРГ-12) №№ 43,46- 48,50,52-56, бухгалтерским актом сверки взаимных расчетов на 30.11.2008 года и не оспаривается ответчиком.

Ненадлежащее исполнение ОАО «УК «Южный Кузбасс» обязанности по оплате полученного товара явилось основанием для обращения  ООО «Автомайн» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, правомерно исходил из заключенности  договора поставки, доказанности факта задолженности.

Составление единого документа - основной, наиболее применяемый способ оформления договорных отношений. Сущность его заключается в том, что стороны подписывают документ, который содержит их взаимное волеизъявление. Договоры могут быть заключены также путем обмена письмами, телеграммами и другими письменными документами. Необходимо, однако, чтобы эти документы, поскольку они исходят от разных сторон и подписываются каждой из них отдельно, содержали взаимосогласованную волю сторон.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Договор поставки, приложенный к исковому заявлению, датирован 30.01.2008 года.

Договор, приложенный к отзыву ответчика, датирован 05.02.2008 года. Номера и даты договоров нанесены рукописно (кроме цифр в году 200__г.). По тексту представленные  сторонами договоры идентичны.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что даты на экземплярах договора поставки свидетельствуют о дате подписания договора каждой из сторон: истцом - 30.01.2008 года, ответчиком - через 6 дней, то есть 05.02.2008 года.

Таким образом, судом обоснованно признано, что договор №169ЮК/08 заключен 05.02.2008 года.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы о подписании имеющихся в деле договоров разными лицами. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 01 июня 2009 года.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июня 2009 года по делу № А27-3752/2009-1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий                                                                            Н.В. Марченко

Судьи                                                                                                          Н.К. Калиниченко

  О.Б. Нагишева