Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n 07АП-5923/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-5923/09

(А45-8018/2009)

24 августа 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей: Калиниченко Н.К., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Калиниченко Н.К.

при участии:

от истца - Еннешиной П.Ю., доверенность №11/306 от 03.06.2009 года,

от ответчика - Глушинского А.В., доверенность от 07.05.2009 года,

от третьих лиц:

Пирожкова И.В. - Глушинского А.В., доверенность от 22.12.2008 года,

Прокудина А.Г. -  Глушинского А.В., доверенность от 02.12.2008 года,

ООО Фирма «РОМУЛ» - Глушинского А.В., доверенность от 23.03.2009 года,

Лященко И.В. – Глушинского А.В., доверенность от 23.03.2009 года,

рассмотрев апелляционную жалобу АК Сберегательный банк РФ (ОАО) на определение о приостановлении производства Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июня 2009 года по делу А45-8018/2009 по иску АК Сберегательный банк РФ (ОАО) к ЗАО «СИБЭЛТРАНС», третьи лица: Лященко И.В., Пирожков И.В., Прокудин А.Г., ООО Фирма «РОМУЛ», о взыскании задолженности (судья Шевченко С.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество, далее – АК Сберегательный банк РФ (ОАО) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «СИБЭЛТРАНС» (далее – ЗАО «СИБЭЛТРАНС») о взыскании задолженности по кредиту в размере 21253326,03 руб.

Истец требует взыскания задолженности с ЗАО «СИБЭЛТРАНС», выступившего поручителем ООО «РОМУЛ» на основании кредитного договора № 9 от 23.01.2009 года, договора поручительства № 9-6пю от 23.01.2009 года.

В качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены Лященко И.В., Пирожков И.В., Прокудин А.Г., ООО Фирма «РОМУЛ».

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик обратился к суду с ходатайством о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А45-9831/2009 о признании недействительным договора поручительства № 9-6пю от 23.01.2009 года.

Арбитражным судом Новосибирской области от 08 июня 2009 года заявленное ходатайство удовлетворено, производство по делу №А45-8018/2009 приостановлено.

Не согласившись с данным определением, АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что отсутствие решение по делу № А45-9831/2009 о признании недействительным договора поручительства № 9-6пю от 23.01.2009 года не препятствует рассмотрению настоящего дела, в связи с чем, оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Представитель ответчика, третьих лиц возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Выслушав представителей лиц участвующих в дела, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) (кредитор) и ООО Фирма «РОМУЛ» (заемщик) заключен кредитный договор №9 от 23 января 2009 года, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 20800000 руб. для пополнения оборотных средств на срок по 22 января 2010 года, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

АК Сберегательный банк РФ (ОАО) (банк) и ЗАО «СИБЭТТРАНС» (поручитель) заключили договор поручительства №9-6пю от 23 января 2009 года, по которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО Фирма «РОМУЛ» (заемщик) всех обязательств по кредитному договору №9 от 23 января 2009 года.

Ненадлежащее исполнение обязанностей ООО Фирма «РОМУЛ» по кредитному договору явилось основанием для обращения АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу, исходил из того, что рассмотрение настоящего дела невозможно до вынесения решения по делу о признании недействительным договора поручительства.

Суд апелляционной инстанции считает неверным указанный вывод по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из копии определения Арбитражного суда Новосибирской области  о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 18 мая 2009 года следует, что судом первой инстанции приято к производству исковое заявление Ишимова В.Н.  к ОАО АК Сберегательному банку РФ, ЗАО «СИБЭЛТРАНС», третье лицо ООО Фирма «Ромул» о признании недействительным договора ипотеки №9-1и от 23.01.2009, признании недействительным договора поручительства №9-бпю от 23.01.2009 года, предварительное судебное заседание назначено на 22 июня 2009 года на 11 часов 15 минут.

Учитывая предмет настоящего спора (взыскание задолженности на основании договора поручительства №9-бпю от 23.01.2009 года), суд первой инстанции посчитал его рассмотрение невозможным независимо от результатов рассмотрения дела по иску о признании недействительным договора  страхования имущества.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтен пункт 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для приостановления производства по настоящему делу.

Таким образом, определение арбитражного суда о приостановлении производства по настоящему делу подлежит отмене, апелляционная жалоба  - удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктов 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции

  П О С Т А Н О В И Л:

Определение о приостановлении производства Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июня 2009 года по делу А45-8018/2009 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Возвратить АК Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от № 48455948 от 25.06.2006 года.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий                                                                              Н.В. Марченко

Судьи                                                                                                            Н.К.Калиниченко

О.Б. Нагишева