Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n 07АП-5836/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и оставить иск без рассмотрения в части

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-5836/2009

24 августа 2009 года                                                                                (№А45-5410/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,   

при участии:

от истца: Пашковой Т.Е. по доверенности от 11.01.2009г., паспорт,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «НЭСКО» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2009г. (судья Л.В. Чалых) по делу №А45-5410/2009

по иску Закрытого акционерного общества «Кей Си Групп», г. Новосибирск

к Закрытому акционерному обществу «НЭСКО», г. Новосибирск

о взыскании 1 801 720,73 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Кей Си Групп» (далее – ЗАО «Кей Си Групп») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Закрытому акционерному обществу «НЭСКО» (далее – ЗАО «НЭСКО») с иском о взыскании 1 943 903,03 руб., в том числе: 1 799 135,07 руб. основного долга по договору поставки от 07.05.2008г. №05-8/307, 144 767,96 руб. неустойки за период с 13.09.2008г. по 16.02.2009г.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 314, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 1801720,73 руб. и просил взыскать 1 722 179,39 руб. основного долга и 79 541,34 руб. неустойки за период с 30.01.2009г. по 18.05.2009г. (л.д. 48-50).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2009г. иск удовлетворен полностью.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга 1 722 179,39 руб., ЗАО «НЭСКО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2009г. отменить в части взыскания 79 541,34 руб. неустойки и оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание факт несоблюдения ответчиком претензионного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании неустойки, установленного пунктами 6.4, 8.1 договора от 07.05.2008г. №05-8/307.

ЗАО «Кей Си Групп» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции от 27.05.2009г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. По мнению ЗАО «Кей Си Групп», претензионный порядок урегулирования спора истцом был соблюден путем направления ЗАО «НЭСКО» претензии исх. №41 от 28.01.2009г., в которой  истец предупреждал ответчика о возможности взыскания с него неустойки в судебном порядке.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу не признал по основаниям, изложенным в отзыве на нее; не возражал против проверки законности и обоснованности решения от 27.05.2009г. в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2009г. в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части взыскания 79 541,34 руб. неустойки по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «НЭСКО» (покупателем) и ЗАО «Кей Си Групп» (поставщиком) заключен договор от 07.05.2008г. №05-8/307, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю продукцию, а покупатель – оплатить принятую продукцию (л.д. 9-13).

Пунктом 6.3 договора от 07.05.2008г. №05-8/307 установлено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции, покупатель вправе требовать от поставщика выплаты неустойки в виде пени за каждый день просрочки оплаты в размере 0,05% от суммы задолженности.

В пункте 6.4 договора от 07.05.2008г. №05-8/307 стороны определили, что суммы неустойки считаются признанными должником, нарушившим договорные обязательства при наличии письменного подтверждения признания неустойки. При наличии возражений на претензию стороны, чье право нарушено, и невозможности урегулирования спора во внесудебном порядке, суммы неустойки считаются непризнанными, а их взыскание осуществляется в судебном порядке.

Согласно пункту 8.1 настоящего договора все споры и разногласия, возникшие при исполнении обязательств, стороны будут стараться разрешать путем переговоров. Претензионный досудебный порядок разрешения споров обязателен для сторон договора. Срок ответа на претензию составляет 20 рабочих дней.

В связи с наличием у ЗАО «НЭСКО» задолженности по оплате стоимости поставленного товара в размере 1 722 179,39 руб. истец направил ответчику претензию исх. №41 от 28.01.2009г., в которой потребовал в течение трех дней с момента получения претензии полностью оплатить стоимость поставленного товара. Претензия получена ответчиком 29.01.2009г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д. 27).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для начисления неустойки в соответствии с пунктом 6.3 договора от 07.05.2008г. №05-8/307 за период просрочки оплаты с 30.01.2009г. по 18.05.2009г. в сумме 79 541,34 руб. и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основного долга и неустойки, исходил из доказанности исполнения обязательств истца по поставке товара и наличия задолженности у ответчика, а также соблюдения истцом установленного пунктом 8.1 договора от 07.05.2008г. №05-8/307 досудебного порядка урегулирования спора.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании суммы основного долга заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Между сторонами возник спор о соблюдении (несоблюдении) претензионного порядка в части другого самостоятельного требования истца – о взыскании неустойки в сумме 79 541,34 руб.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального прочтения пункта 8.1 договора от 07.05.2008г. №05-8/307 следует, что стороны при его заключении установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем направления претензии виновной стороне. Претензия должна быть рассмотрена в течение 20 рабочих дней.

Кроме того, в пункте 6.4 договора от 07.05.2008г. №05-8/307 стороны дополнительно оговорили обязательный досудебный порядок предъявления требования об уплате договорной неустойки. Взыскание неустойки в судебном порядке возможно в случае, если виновная сторона возражает на претензию стороны, чье право нарушено.

Таким образом, договором от 07.05.2008г. №05-8/307 предусмотрен обязательный претензионный порядок взыскания неустойки.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику претензию исх. №41 от 28.01.2009г., в которой предложил погасить сумму основного долга. Требование о взыскании договорной неустойки в данной претензии не заявлено, как и не указана сумма долга, на которую подлежит начислению неустойка, не период ее начисления и размер неустойки.

При таких обстоятельствах нельзя считать соблюденным обязательный досудебный порядок предъявления требования о взыскании неустойки.

Вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом претензионного порядка в данной части сделан без учета положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6.4, 8.1 договора от 07.05.2008г. №05-8/307.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, является в силу пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для частичной отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2009г.

Исковое заявление ЗАО «Кей Си Групп» в части взыскания неустойки в сумме 79 541,34руб. за период с 30.01.2009г. по 18.05.2009г. подлежит оставлению без рассмотрения.

В связи с оставлением искового заявления ЗАО «Кей Си Групп» без рассмотрения в указанной части государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению №12063 от 04.03.2009г. в сумме 904,43 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на истца – ЗАО «Кей Си Групп».

 Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 3), 270 (п. 4 ч. 1, ч. 3), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2009г. по делу №А45-5410/2009 отменить в части взыскания 79 541 рублей 34коп. неустойки за период с 30.01.2009г. по 18.05.2009г. и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Исковое заявление Закрытого акционерного общества «Кей Си Групп» в части взыскания 79 541 рублей 34коп. неустойки оставить без рассмотрения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Кей Си Групп» из федерального бюджета 904 рубля 43коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №12063 от 04.03.2009г.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Кей Си Групп» в пользу Закрытого акционерного общества «НЭСКО» 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Н.А. Усенко

Судьи                                                                                       Е.В. Кудряшева

К.Д. Логачев