Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n 07АП-5874/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-5874/09

24 августа 2009 г.                                                                                         (№А67-2309/09)

(резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2009г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                                 Логачева К.Д.,

судей:                                                            Усенко Н.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей     Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от истца: Епифанцева Т.А. по доверенности от 11.11.2008г.,

от ответчика: Микадзе В.Г. по доверенности 26.06.2009г.,

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Комфорт-Сервис» на решение Арбитражного суда Томской области от 11 июня 2009 года по делу №А67-2309/09 (судья Попилов М.О.)

по иску Одинцова Игоря Александровича

к  ООО «Комфорт-Сервис»

третьи лица: Непомнящая Ольга Владимировна; Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области

о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель Одинцов Игорь Александрович обратился в Арбитражный суд Томской области с ис­ком к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» о признании права собственности на нежилые помещения, цокольный этаж (номера на поэтажном плане ц001-ц025) общей площадью 284,90 кв.м., кадастровый номер у70:21:0:0:417:у1, расположенные по адресу: г. Томск, ул. Сибирская, д. 102/4; истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений, цокольный этаж (номера на поэтажном плане ц001-ц025) общей площадью 284,90 кв.м., кадастровый номер у70:21:0:0:417:у1, распо­ложенных по адресу: г. Томск, ул. Сибирская, д. 102/4.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству требование об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений, цокольный этаж (номера на поэтажном плане ц001-ц025) общей площадью 284,90 кв.м, кадастровый номер у70:21:0:0:417:у1, распо­ложенных по адресу: г. Томск, ул. Сибирская, д. 102/4, выделено в отдельное производство (дело № А67-2581/09).

Решением Арбитражного суда Томской области от 11 июня 2009 года иск удовлетворен в полном объеме. Суд исходил из того, что поскольку спорные нежилые помещения выбыли из владения Одинцова И.А. на осно­вании решения Советского районного суда г. Томска по делу № 2-73/08 от 22.04.2008 г., отме­ненного кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского об­ластного суда от 27.02.2009 г., у ответчика отсутствуют основания для владения, пользования и распоряжения спорным имуществом.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Комфорт-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Томской области от 11 июня 2009 года, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент совершения договора купли-продажи от 18.11.2008г. Непомнящая О.В. действовала как законный собственник, поэтому отсутствуют основания для применения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в ней.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в решении суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что по адресу: г. Томск, ул. Сибирская, д. 102/4 рас­положены нежилые помещения (номера на поэтажном плане ц001-ц025) общей площадью 284,90 кв.м, условный номер у70:21:0:0:417:у1.

В настоящее время право собственности на указанные помещения на основании дого­вора купли-продажи от 18.11.2008 г., заключенного между Непомнящей О.В. и ООО «Ком-форт-Сревис», зарегистрировано за ООО «Комфорт-Сервис», что подтверждается вы­пиской из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.02.2009 г. № 01/014/2009.

Право собственности Непомнящей О.В. на данные помещения зарегистрировано на основании решения Советского районного суда г. Томска по делу № 2-73/08 от 22.04.2008 г., что подтверждается ее заявлением о регистрации прекращения права собственно­сти.

На момент вынесения вышеуказанного решения право собственности на спорные поме­щения на основании договора купли-продажи от 21.06.2006 г., заключенного между ООО «ССВ» и Одинцовым И.А., принадлежало истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.07.2006 г. серия 70АА 148882.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского об­ластного суда от 27.02.2009 г. решение Советского районного суда г. Томска по делу № 2-73/08 от 22.04.2008 г. отменено, при этом судом установлено, что Одинцов И.А. яв­ляется добросовестным приобретателем спорного имущества.

В связи с отменой решения суда, которым было признано право собственности Непо­мнящей О.В. на спорное имущество, Одинцов И.А. обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственни­ком или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похи­щено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 г. № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» имуще­ство, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого иму­щества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника поми­мо его воли.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, право собственности на имуще­ство, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании дого­вора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента государственной регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно названной норме права решение вопроса о правах добросовестного приобретателя на полученное им недвижимое имущество зависит от наличия условий для удовлетворения иска невладеющего собственника об истребовании у него этого имущества по правилам статьей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что спорное имущество выбыло из владения истца на основании решения суда от 22.04.2008 г., впоследствии отмененного. При этом кассационной инстанцией установлен факт того, что истец по настоящему делу является добросовестным приобретателем. Таким образом, руководствуясь абзацем 2 пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал право собственности за Одинцовым И.А.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Томской области от 11 июня 2009 года по делу №А67-2309/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Комфорт-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К.Д.

Судьи                                                                                        Кудряшева Е.В.

                                                                                                    Усенко Н.А.