Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу n А27-2645/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                         Дело №07АП-5915/09(А27-2645/2009-1)

 «25» августа 2009 г.                                                             

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.Ф.Зубаревой

судей И.Н.Мухиной, Л.Е.Лобановой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Ф.Зубаревой

при участии в судебном заседании

от истца – Земнухова Д.Ю. по доверенности от 04.05.09.

от ответчика – не явился

от 3-го лица – без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2009 года по делу № А27-2645/2009-1 (судья С.П. Ожеред, арбитражные заседатели Е.Т. Токмашев, А.А. Варламов)

по иску ООО «Век»

к ОАО АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк»

3-и лица – Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, Потапов Олег Михайлович

о прекращении залога

                                                                     УСТАНОВИЛ:

ООО «Век» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ОАО «Акционерный коммерческий банк «Новокузнецкий муниципальный банк» о прекращении залога в отношении: нежилого помещения площадью 476,1 кв.м., расположенного по адресу: ул. Вокзальная, д.51, г. Прокопьевск, кадастровый номер 42:32:000000:0000:13251/1:1000/Бп1; нежилого помещения площадью 132,2 кв.м., расположенного по адресу: ул. Тюленина, д.5, г. Прокопьевск, кадастровый номер 42:32:000000:0000:13390/1:1000/Ап2; нежилого помещения площадью 712,6 кв.м., расположенного по адресу: ул. Проспектная, д. 14, г. Прокопьевск, кадастровый номер 42:32:000000:0000:14668/1:1000/Бп4 (далее - недвижимое имущество).

Определением от 7 апреля 2009 года судом первой инстанции допущен к участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Потапов Олег Михайлович.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2009 года исковые требования удовлетворены; судом прекращен залог в отношении нежилого помещения площадью 476,1 кв.м., расположенного по адресу: ул. Вокзальная, д.51, г.Прокопьевск, кадастровый номер 42:32:000000:0000:13251/1:1000/Бп1; нежилого помещения площадью 132,2 кв.м., расположенного по адресу: ул. Тюленина, д.5, г.Прокопьевск, кадастровый номер 42:32:000000:0000:13390/1:1000/Ап2; нежилого помещения площадью 712,6 кв.м., расположенного по адресу: ул. Проспектная, д. 14, г.Прокопьевск, кадастровый номер 42:32:000000:0000:14668/1:1000/Бп4.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ОАО АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению.

В частности податель жалобы указывает на отсутствие у истца права на обращение с настоящим иском, т.к. это право было утрачено в  связи с продажей находящегося в залоге имущества. Кроме того, по мнению ответчика решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства является основанием для прекращения залога.

         Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и 3-го лица.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2009 года оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежало на праве собственности недвижимое имущество - нежилое помещение площадью 476,1 кв.м., расположенное по адресу: ул. Вокзальная, д.51, г. Прокопьевск, кадастровый номер 42:32:000000:0000:13251/1:1000/Бп1; нежилое помещение площадью 132,2 кв.м., расположенное по адресу: ул. Тюленина, д.5, г. Прокопьевск, кадастровый номер 42:32:000000:0000:13390/1:1000/Ап2; нежилое помещение площадью 712,6 кв.м., расположенное по адресу: ул. Проспектная, д. 14, г. Прокопьевск, кадастровый номер 42:32:000000:0000:14668/1:1000/Бп4.

По договорам ипотеки от 14.11.2005., от 06.04.2006., от 23.06.2006. указанное недвижимое имущество находилось в залоге у ОАО АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 октября 2008 года по делу N А27-3584/2008-4 ООО "Век" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда Кемеровской области от 12 ноября 2008 года требования ОАО АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» были включены в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом.

В рамках процедуры конкурсного производства упомянутое выше недвижимое имущество было приобретено Потаповым О.М. на открытых торгах, проведенных 22 декабря 2008 года конкурсным управляющим ООО «Век». 3 марта 2009 года государственная регистрация перехода прав на недвижимое имущество приостановлена до снятия обременения.

В связи с тем, что залогодержатель уклоняется от подачи заявления о снятии обременения со спорного имущества, истец обратился Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском. В качестве правового основания заявленных требований истец указывает статью 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены законом о банкротстве в главе, регламентирующей осуществление конкурсного производства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на часть 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статью 11 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15 декабря 2004 года и пришел к выводу, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращения залоговых правоотношений и трансформации требований залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

Вывод суда первой инстанции является правильным. Закон о банкротстве (статьи 131, 134, 137, 138) предусматривает сохранение залога на имущество должника на стадии конкурсного производства.

Вместе с тем, порядок реализации требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Из пункта 3 указанной статьи следует, что продажа предмета залога осуществляется путем проведения открытых торгов.

Одним из оснований прекращения залога в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации является продажа с публичных торгов заложенного имущества. Таким образом, с момента проведения торгов по продаже упомянутого имущества залог прекратился.

Отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отметки о погашении регистрационной записи об ипотеке не влияет на правомерность перехода прав собственности к лицу, приобретшему спорное имущество в установленном законом порядке, поскольку из содержания норм гражданского законодательства, регулирующих основания возникновения и прекращения залога, а также основания внесения регистрационных записей о залоге в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, не следует, что момент прекращения залога должен совпадать с моментом внесения записи о прекращении ипотеки.

Из изложенного следует, что на момент обращения с настоящим иском залог был прекращен в силу закона, поэтому решение суда о прекращении залога не направлено на защиту нарушенного права истца. В силу ст. 11 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право. ООО «Век» не обосновало, какое принадлежащее ему право или охраняемый законом интерес были нарушены или оспорены ответчиком.

Согласно договорам купли-продажи недвижимого имущества от 30 декабря 2008 года и от 25 января 2009 года собственником недвижимого имущества стал Потапов Олег Михайлович, который имеет право на регистрацию перехода права собственности. В случае отказа в такой регистрации он вправе защитить свои права в установленном порядке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2009 года по делу № А27-2645/2009-1 принято с нарушением норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ввиду чего решение подлежит отмене.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п.п. 3, 4 ч. 1 , п. 3 ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2009 года по делу № А27-2645/2009-1 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Век» в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение 2 месяцев.

Председательствующий 

                                                 Л.Ф.Зубарева

Судьи                                                               

                                                 И.Н.Мухина

                                                 Л.Е.Лобанова