Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу n А45-5229/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                      Дело № 07 АП-5922/09 (А45-5229/2009)

26 августа 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Л.Е.Лобановой, И.Н.Мухиной

при ведении протокола судьей И.Н.Мухиной

при участии:

от истца – Шкуркина С.И. по доверенности от 30.07.09.

от ответчика – не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Система сервис» и ООО «ГЦМ»  на решение арбитражного суда Новосибирской области от 29 мая 2009 г. по делу № А45-5229/2009 (судья Е.И. Захарчук)

по иску ООО «Система сервис»

к ООО «ГЦМ»

о переводе прав и обязанностей

УСТАНОВИЛ:

ООО «Система Сервис» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «ГЦМ» о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка от 15.11.2005 г., в части приобретения в общую долевую собственность 39/100 земельного участка площадью 25 585 кв.м. с кадастровым номером 54:35:091050:0062, находящегося по адресу: 630060, г. Новосибирск, ул. ул. Зеленая горка, д. 1, заключенного между ООО «Шлюз» и ООО «ГЦМ» в ценах, установленных данным договором, т.е. за 700 000 руб., в том числе НДС.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил предмет иска и простил перевести на него права и обязанности покупателя по договору от 15.11.2005 г. между ООО «Шлюз» и ООО «ГЦМ» купли-продажи 4/100 доли в здании, промышленно-инженерно-административного  корпуса   с   ВЦ   и   бытовыми помещениями, находящимися по адресу: 630060, г. Новосибирск, ул. Зеленая горка, д. 1 по цене, установленной данным договором.

   Решением от 29.05.2009 г. по делу № А45-5229/2009 арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении иска, придя к выводу о том, что истец не обладает преимущественным правом покупки спорной доли. Кроме того, истцом пропущен установленный п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса РФ срок для защиты нарушенного права преимущественной покупки.  

   В поступившей апелляционной жалобе ООО «Система сервис» просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в обжалуемом решении суда первой инстанции имеются противоречия, ООО «Система Сервис» не знало и не могло знать о совершённой между  ООО «Шлюз» и ООО «ГЦМ» сделке купли-продажи спорной доли. Установленный п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности начинает течь с того момента, когда истцу стало известно о его нарушенном праве. Ссылка суда первой инстанции на п. 20 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 8 от 25.02.1998 г. необоснованна, поскольку он содержит фактически новую норму права, а судебные органы не обладают законодательными полномочиями. К спорным правоотношениям по аналогии подлежат применению нормы ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», также связанные с правом преимущественной покупки. Следует различать понятия «пресекательный срок» и «срок исковой давности», при этом последний начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса РФ), что также соответствует содержанию п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.03.1996 г. № 32, которое подлежит применению и в настоящее время.    Иное толкование положений ст. 250 Гражданского кодекса РФ являлось бы  нарушением права собственника на судебную защиту своих интересов. Из содержания п. 20 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 8 от 25.02.1998 г. неясно, какой именно момент следует считать моментом продажи недвижимости.

   ООО «ГЦМ» также подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить мотивировочную часть принятого по делу решения, а именно указать в ней кадастровые номера нежилых помещений, расположенных по адресу: 630060, г. Новосибирск, ул. Зелёная горка, д. 1, площадью 5580,10 кв.м. и площадью 9294,40 кв.м. и их полное наименование.

26 августа 2009 года в апелляционный суд поступило заявление ООО «ГЦМ» о прекращении его деятельности в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО «Иреко», подтвержденное свидетельством об исключении ООО «ГЦМ» из Единого государственного реестра юридических лиц.

От ООО «Иреко» поступило заявление о процессуальном правопреемстве ответчика в связи с его реорганизацией; в подтверждение данного заявления представлены Устав ООО «реко», согласно которому оно является правопреемником ООО «ГЦМ», свидетельство о государственной регистрации ООО «Иреко», выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

Оценив представленные ООО «Иреко» документы, апелляционный суд на основании 48 АПК РФ произвел процессуальное правопреемство ответчика на ООО «Иреко».

От ООО «Иреко», как правопреемника подателя апелляционной жалобы ООО «ГЦМ», поступило заявление об отказе от данной жалобы. Рассмотрев указанное заявление, суд апелляционной инстанции  считает, что отказ  от  жалобы  не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, а поэтому   может быть принят арбитражным судом.

       В соответствии с ст. 265 АПК РФ, при принятии отказа от  жалобы  суд прекращает  производство  в апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении иска. Кроме того, истцом заявлялись ходатайства об истребовании доказательств. На основании ст.ст. 66, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств отказал.

   Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2009 г. по делу № А45-5229/2009, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ООО «Система Сервис» не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

   Из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от 07.11.2005 г. (л.д. 11) следует, что ООО «Система Сервис» является обладателем права собственности на 14/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 5580,10 кв.м., этаж 1, 2, 3, технический, номера на поэтажном плане: 1 эт. (110-190), 2 эт. (8-112), 3 эт (94-207), тех.эт. (1-7) административного корпуса по адресу г. Новосибирск, ул. Зелёная горка, 1.

   По договору купли продажи нежилого помещения от 15.11.2004 г., заключенному между  ООО «Шлюз» и ООО «ГЦМ», последнее приобрело в собственность  4/100 доли в праве обще долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 9 294,40 кв.м., этаж: 1,2-й уров., 1 эт.,2,3, технический, 2 уровень техн.эт., номера на поэтажном плане 1 (1-109), 2 уровень 1 эт (1-7), 2 эт. (1-93, 3 эт (1-100), тех.эт (1-41), 2 уровень тех эт (1-4) производственного корпуса, по адресу г. Новосибирск, ул. Зелёная горка, 1. Право собственности ООО «ГЦМ» зарегистрировано в установленном законом порядке.

Также по условиям по договора купли-продажи нежилого помещения от 15.11.2004 г. в собственность ООО «ГЦМ» предаётся 39/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 25 585 кв.м., находящийся относительно ориентира административное здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Новосибирск, ул. Зелёная горка, 1.

Обращаясь в суд с настоящим иском ООО «Система Сервис» указало на то, что договором  купли-продажи нежилого помещения от 15.11.2005 г. нарушено его право преимущественной покупки, что по правилам ст.  250 Гражданского кодекса РФ, является основанием для перевода прав и обязанностей по нему на ООО «Система Сервис».

В соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса РФ, распоряжение имуществом, находящимся в  долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю, либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 250 Гражданского кодекса РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

   Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что  ООО «Система Сервис» когда-либо являлось участником общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 9 294,40 кв.м., по адресу г. Новосибирск, ул. Зелёная горка, 1, проданные ООО «ГЦМ» по договору  купли-продажи нежилого помещения от 15.11.2005 г.

   Таким образом, ООО «Система Сервис» не обладало правом преимущественной покупки указанных выше нежилых помещений, а потому не вправе требовать перевода на себя  прав  и  обязанностей по договору  купли-продажи нежилого помещения от 15.11.2005 г. в порядке п. 3 ст. 250  Гражданского кодекса РФ. Данное обстоятельство является достаточным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска ООО «Система Сервис» и в апелляционной жалобе не оспорено.

   Кроме того, суд первой инстанции, правильно указал на то, что  ООО «Система Сервис» пропущен установленный п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса РФ срок для защиты нарушенного права преимущественной покупки.

В апелляционной жалобе ООО «Система Сервис» ссылается на то, что установленный п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности начинает течь с того момента, когда истцу стало известно о его нарушенном праве. Упомянутый в решении суда первой инстанции п. 20 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 8 от 25.02.1998 г. содержит фактически новую норму права, а судебные органы не обладают законодательными полномочиями.

Вместе с тем, согласно ст. 13 ФКЗ «Об арбитражных судах в РФ», Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых  актов  арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики. По вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

Доводы «Система Сервис» о том, что установленный п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса РФ срок начинает течь с того момента, когда истцу стало известно о его нарушенном праве, основан на неправильном толковании данной нормы и противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

   Ссылка заявителя на то, к спорным правоотношениям по аналогии подлежит применению ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» также неправомерна, поскольку отношения, связанные с преимущественным правом покупки доли в праве общей долевой собственности, урегулированы ст. 250 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, основания для применения аналогии закона отсутствуют.

   Суд первой инстанции правильно указал на то, что  по правовой природе такой трехмесячный срок, установленный  п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса РФ, в течение которого сособственник может в судебном порядке потребовать перевода прав и обязанностей покупателя по договору на себя, рассматривается как сокращенный срок исковой давности, по истечении которого погашается само право требования. Доводы апелляционной жалобы о том, что следует различать понятия «пресекательный срок» и «срок исковой давности» необоснованны.

   Постановление Пленума Верховного суда РФ от 22.03.1996 г. № 32, на которое ссылается в апелляционной жалобе заявитель, утратило силу в связи с изданием постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.04.2007 г. № 15.   Установленный п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса РФ сокращённый срок для защиты нарушенного права преимущественной покупки не может рассматриваться в качестве нарушения права собственника доли в праве собственности на судебную защиту своих интересов.

   Доводы апелляционной жалобы о том, что из содержания п. 20 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 8 от 25.02.1998 г. не ясно, какой именно момент следует считать моментом продажи недвижимости, также отклоняется судом апелляционной инстанции, в том числе применительно к тому, что настоящий иск заявлен  ООО «Система Сервис» по истечении более чем трёх лет с момента государственной регистрации права ООО «ГЦМ» на спорную долю.

   Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли на его обоснованность и законность. Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.  

   Государственная пошлина по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на истца.

   На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 265, 268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

   Решение арбитражного суда Новосибирской области от 29 мая 2009 г. по делу № А45-5229/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Система Сервис» - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ООО ГЦМ» прекратить. Возвратить правопреемнику ООО «ГЦМ» - ООО «Иреко» из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 235 от 24 июня 2009 года.

   Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                            Л.Ф.Зубарева

Судьи

                                            Л.Е.Лобанова

                                            И.Н.Мухина