Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу n 07АП-5931/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело №07АП-5931/09

(№А45-4062/2009)

26  августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей  Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Парначева Е.Ю. по доверенности от 14.08.2009 г., №12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евросити»

на  решение  Арбитражного  суда  Новосибирской  области  от  11.06.2009 г.  (судья  Бродская  М.В.)

по делу №А45-4062/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евросити»

к обществу с ограниченной ответственностью «ФинансАэроГрупп»

о взыскании 3 025 629руб. 65коп.,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ФинансАэроГрупп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Евросити»

о взыскании пени за просрочку выполнения работ в сумме 30 014 967,70руб.

У С ТА Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Евросити» (далее ООО «Евросити») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФинансАэроГрупп» (далее ООО «ФинансАэроГрупп») о взыскании 2 793 617,59 руб. долга, 232 012,06 руб. пени.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании пени за просрочку выполнения работ в сумме 30 014,967,70 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2009 г. исковые требования ООО «Евросити» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 152 165,35 руб., пеня в размере12 228,01 руб. и государственная пошлина по иску в сумме 4 787,87руб. В остальной части иска отказано. С ООО «Евросити» взыскана государственная пошлина по иску в сумме 21 840,28руб. Встречный иск - удовлетворен частично, с ООО «Евросити» в пользу ООО «ФинансАэроГрупп» взысканы пеня в сумме 300 000руб., расходы по государственной пошлине в сумме 12 747,14руб. В остальной части иска отказано. Суд первой инстанции произвел взаимозачет встречных требований по иску, после чего взыскал с ООО «Евросити» в пользу ООО «ФинансАэроГрупп» всего сумму 148 354,05руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Евросити» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа от взыскания с ООО «ФинансАэроГрупп» суммы долга по договору подряда от 10.10.2006 г. №ЕВ/05-8/99-1 в размере 2 641 452,24 руб., пени в сумме 219 784,05 руб., направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и выводам, установленным судом. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: генподрядчиком (ООО «Евросити») был выполнен комплекс работ, позволивших сдать объект заказчику (ООО «ФинансАэроГрупп»), что подтверждается Актом №1 от 08.10.2008 г. приемки законченного строительством объекта «Гостиница на 149 номеров в аэропорту «Толмачево» НСО». В соответствии с п.5 Договора заказчик в течении 5 рабочих дней подписывает представленные генподрядчиком акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, завизированные представителем заказчика, или направляет генподрядчику мотивированный отказ. Заказчиком данные акты подписаны не были, на основании того, что генподрядчиком были допущены при выполнении работ ряд дефектов, которые содержались в письме №49 от 28.11.2008г. Генподрядчик обязался устранить недостатки, в связи с их малозначительностью, до конца декабря 2008 г., что было изложено в письме от 10.12.2008 г. Таким образом, отсутствуют основания невозврата ответчиком на расчетный счет истца денежных средств - задолженности по СМР в сумме 2 793 617,59руб. Кроме того, в декабре 2008г., без уведомления генподрядчика работы переданы другому подрядчику, что исключило возможность производства и управления истцом работами субподрядчиков. Именно поэтому истец не представил суду доказательств устранения недостатков на строительном объекте.

Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям: доводы  истца об обязательном подписании заказчиком представленных генподрядчиком актов КС-3 несостоятельны, так как пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ установлено право заказчика отказаться от приемки результатов работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели. Поскольку выполненные работы были некачественными, ООО «ФинансАэроГрупп» в письме №49 от 21.11.2008г. указал все имеющиеся в выполненной ООО «Евросити» работе недостатки. Ответным письмом №22/12 от 11.12.2008 г. генподрядчик согласился с указанными недостатками по КС 21.1, 21.4, 21.6, 21.7. Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Истец факт выполнения некачественных работ не отрицает, вместе с тем указанные в актах замечания не устранил.

Истец, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, представил в Седьмой арбитражный апелляционный суд ходатайство, о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Таких возражений до начала рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене или  изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Евросити» и ООО «ФинансАэроГрупп», был заключен договор подряда №ЕВ/05-8/99-1 от 10.10.2006 г. (с дополнительными соглашениями). Окончательная цена договора составила 195 000 000 руб.

Истец направил ответчику семь актов КС-2 за октябрь 2008 г. на сумму 2 793 617,59 руб., (л.д. 42-52, том 1). Письмом №49 от 21.11.2008 г. (л.д. 112-113, том 1) ответчиком данные работы были не приняты по актам и вышеуказанная сумма выполненных работ не оплачена, что явилось основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд Новосибирской области, частично удовлетворяя иск, установил, что по трем актам КС-2: 21.3, 21.8, 21.10 замечаний ответчиком не заявлено, в связи, с чем взыскал с него в пользу истца сумму долга 152 165,35 руб. и пени в размере 12 228,01 руб., за период с 14.11.2008г. по 20.02.2009г. (98 дней).  В удовлетворении остальной части исковых требований отказал в связи с наличием претензий по качеству по четырем актам КС-2: №21.1, 21.4, 21.6, 21.7. В части разрешения встречных исковых требований судебный акт не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции принял в обжалованной части правильное решение.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Судом первой инстанции установлен и не отрицается истцом факт некачественно выполненных работ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что истец устранил замечания и сдал данные работы в исправленном виде ответчику, в дело не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необоснованности взыскания суммы выполненных работ по семи актам КС-2 является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца не было возможности устранить недостатки, указанные в письме №49 от 21.11.2008 г. не нашел своего подтверждения и отклоняется как необоснованный.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что после оплаты подрядчик  намерен был устранить недостатки работы в пределах гарантийного срока, был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку законодатель не установил для заказчика обязанность оплаты не качественно выполненных работ. Так, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалованной части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2009 г.  по делу № А45-4062/09 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Евросити» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

          Председательствующий                                             Е.В. Кудряшева

          Судьи                                                                            К.Д. Логачев

                                                                                                 Н.А. Усенко