Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу n А45-6462/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2009 года                                      Дело № 07АП-5925/09 (А45-6462/2009)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Л.Е.  Лобановой

судей                                                                                  И.Н. Мухиной

                                                                                            Л.Ф. Зубаревой

при ведении протокола судебного заседания судьей  Л.Е.  Лобановой

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь»

на решение Арбитражного суда   Новосибирской области  от 25 мая 2009 года

по делу № А45-6462/2009 (судья   Апарин Ю.М.)                                  

по иску общества с ограниченной ответственностью  «РБК-Реклама»

к  открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь»

о взыскании  3873844 рублей 07 копеек

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «РБК-Реклама» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области  с иском к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании задолженности по договору от 22 апреля 2008 года № 29-0804/097 в размере 3 571200 рублей, 302644,07 рублей пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, а также                      72491 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области  от 25 мая                 2009 года по делу № А45-6462/2009 с ОАО Авиакомпания «Сибирь» в пользу ООО «РБК-Реклама» взыскано 3571200 рублей долга, 21016 рублей 94 копеек пени, 41991 рублей судебных расходов, 30869 рублей 22 копеек в счет возмещения расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 25 мая 2009 года,                                     ОАО «Авиакомпания «Сибирь» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на отсутствие представленных доказательств, подтверждающих факт заключения договора, поступления заказа от ответчика с приложением рекламных материалов, подлежащих размещению, а также надлежащее оказание спорных услуг. Представленные распечатки из переписки по электронной почте не являются надлежащими письменными доказательствами, поскольку не обладают статусом документа, отправлялись лицами, не имеющими права представлять интересы ответчика. Акты об оказании услуг ответчиком не подписывались, были направлены истцом за пределами разумных сроков. Кроме того, надлежащими доказательствами по делу не могут являться гарантийные письма, представленные истцом, статистические отчеты. Заявитель считает, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, устанавливающие принадлежность интернет-ресурсов, рекламных мест, в которых были размещены рекламные материалы.

ООО «РБК-Реклама» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что факт оказания услуг по договору от 22 апреля 2008 года № 29-0804/097 подтверждается материалами дела. Рекламные материалы (баннеры) направлялись ответчиком по электронной почте истцу. Акт об оказании услуг от 30 сентября 2008 года был подписан генеральным директором                                     ОАО Авиакомпания «Сибирь», о фальсификации данного документа и проведении экспертизы ответчиком не было заявлено. Кроме того, факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору от 22 апреля                              2008 года подтверждается гарантийными письмами от 28.01.2009 года № 01-16-12-09/000285, от 28.01.2009 г. № 01-16-12-09/000208, статистическими отчетами. Истец считает, что вопрос об исследовании принадлежности ресурса не входит в предмет доказывания о взыскании задолженности по оказании услуг.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей                       268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области  от 25 мая 2009 года, суд апелляционной инстанции считает  судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2008 года между                              ОАО Авиакомпания «Сибирь» (заказчик) и ООО «РБК-Реклама» (исполнитель) заключен договор № 29-0804/097, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства размещать рекламные материалы заказчика в количестве, в сроки, по цене и на условиях, предусмотренных в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется производить оплату. Приложениями № 1.2 стороны согласовали места размещения рекламных материалов, сроки и стоимость показов.

Анализ условий договора от 22 апреля 2008 года  позволяет сделать вывод о том, что правоотношения сторон по спорному требованию вытекают из договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В спорном договоре определена деятельность, которую должен совершить истец (исполнитель) - оказать ответчику (заказчику) услуги по размещению его рекламных материалов на интернет-ресурсах, определена цена оказываемых истцом услуг по договору в твердой сумме  и сроки размещения (Приложение № 1,2,3), определен круг действий ответчика – предоставление рекламных материалов в электронном виде не менее чем за 3 рабочих дня до постановки их в сетку показов. Таким образом, договор от 22 апреля 2008 года № 29-0804/097 содержит все существенные условия, предусмотренные для договоров данного вида, соответственно, является заключенным.

Во исполнение договорных обязательств истец разместил рекламные материалы на интернет-ресурсах: www.rbc.ru, www.turist.ru и выполнил условия договора от 22 апреля 2008 года в полном объеме. 30 сентября 2008 года между сторонами составлен акт  об оказании услуг о размещении рекламных материалов, подписанный сторонами и скрепленный печатями. Направленные ответчику  акты об оказании услуг от 31 октября 2008 года, 28 ноября 2008 года им не подписаны. Всего услуги оказаны на общую сумму 3571200 рублей.

Неисполнение ОАО Авиакомпания «Сибирь» своих обязательств по оплате оказанных услуг и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установления факта оказания истцом ответчику услуг по договору надлежащим образом в указанном истцом объеме и принятие их ответчиком в порядке, установленном договором. Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно частью 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работы (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как предусмотрено пунктом 4.2 договора от 22 апреля 2008 года факт выполнения взаимных обязательств стороны фиксируют актом об оказании услуг. Заказчик должен принять счета-фактуры и акты об оказании услуг, подписать и отправить или передать исполнителю вторые экземпляры выставленных актов об оказании услуг  не позднее 5 рабочих дней после их получения.

Между тем, неподписание ответчиком акта сдачи-приемки работ не лишает истца права требования оплаты за выполнение работ, а на ответчика - возлагает обязанность по их оплате.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, стороны в договоре от 22 апреля 2008 года предусмотрели, что при неподписании акта об оказании услуг более 5 рабочих дней и при отсутствии письменных возражений или претензий со стороны заказчика факт выставления исполнителем акта будет засчитываться как закрытие очередного расчетного периода услуг.

Факт направления ответчику актов от 31 октября 2008 года, 28 ноября 2008 года подтверждается материалами дела. Доказательств мотивированного отказа от приемки оказанных услуг ответчиком  не представлено. Кроме того, как установлено судом первой инстанции услуги носили системный характер, часть услуг заказчиком была уже принята по акту об оказании услуг от 30 сентября 2008 года на сумму 1350200 рублей.

Довод заявителя о подписании акта об оказании услуг от 30 сентября 2008 года со стороны ответчика неуполномоченным лицом, не принимается судом апелляционной инстанцией. В установленном статьей 161 АПК РФ порядке о фальсификации доказательств ответчиком заявлено не было, надлежащих доказательств того, что акты подписаны неуполномоченным лицом, ответчиком не представлено.

Кроме того, факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела гарантийными письмами от 28.01.2009 г. №  01-16-12-09/000285, от 28.01.2009 г. № 01-16-12-09/000208, в которых ответчик гарантировал истцу погашение задолженности по договору частями в феврале, марте, апреле 2009 года.

На основании вышеуказанных обстоятельств факт оказания истцом ответчику услуг по договору надлежащим образом в объеме, указанном в иске и принятие их ответчиком в порядке, установленном договором, при отсутствии замечаний ответчика подтверждается материалами дела. Требования  о взыскании основного долга в сумме 3571200 рублей правомерно удовлетворены.

Довод заявителя об отсутствии заказа на размещение рекламных материалов является несостоятельным. В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик обязуется предоставить рекламные материалы в электронном виде не менее чем за 3 рабочих дня до постановки в сетку показов. Переписка сторон, представленная в материалы дела подтверждает направления ответчиком баннеров истцу для размещения на интернет-ресурсах.

Исследование вопроса о принадлежности интернет-ресурсов, на которых были размещены рекламные материалы ответчика не влияет на возникшее у него обязательство по оплате оказанных услуг, факт оказания которых подтвержден материалами дела. Кроме того, ответчиком был представлен ряд документов, свидетельствующих о выкупе рекламных мест у третьих лиц.

  В виду просрочки внесения оплаты оказанных услуг, в соответствии со статьей 330 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно признал правомерным начисление пени, а  также обоснованно применил статью  333 ГК РФ, уменьшив подлежащую взысканию сумму неустойки до 21016 рублей 94 копеек. Размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 25 мая 2009 года является полностью законным и обоснованным. Нарушение норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.   

Расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 25 мая 2009 года по делу                           № А45-6462/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

        Председательствующий                                                  Л.Е. Лобанова

        Судьи                                                                                            И.Н. Мухина

                                                                                                          Л.Ф. Зубарева