Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу n 07АП-6046/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП- 6046/09

26 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа  2009г. 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей  Бородулиной И.И., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии:

от заявителя:   Степанов Е.Г. по доверенности от 15.04.2009г. (на 2 г.);

                         Дунаев Е.Д. по доверенности от 22.07.2009г. (на 3 месяца) 

от заинтересованного лица:  Добролюбов А.И. по доверенности от 17.08.2009г. (на 1 год);

                         Онищенко Д.В. по доверенности от 17.08.2009г. ( на 1 год)  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь»

на Решение  Арбитражного суда Томской области

от 24.06.2009г. по делу №А67-2943/09 (судья Черская Ю.М.)

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь»

к Томской таможне

о признании незаконным решения, выраженного в бездействии при решении вопроса о возврате сумм денежного залога,

У С Т А Н О В И Л:

Общество  с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» (далее по тексту ООО «Хенда-Сибирь», Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к   Томской таможне (ФТС Сибирское Таможенное управление) (далее по тексту Томская таможня) о признании незаконным решения, выраженного в бездействии при решении вопроса о возврате сумм денежного залога в размере 15 965 856, 65 рублей, изложенного в письмах от 22.04.2009г. №08-14/2889, от 24.04.2009г. №08-15/2973, внесенных согласно ГТД № 10611040/130209/000048,

10611040/241208/0005827, 10611040/191208/0005746,  10611040/191208/0005757, 10611040/241

208/0005819 (т.1 л.д.129).

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.06.2009 года с учетом определения от 25.06.2009г. об исправлении допущенной опечатки  заявленные требования удовлетворены; оспариваемое решение Томской таможни признано незаконным с возложением обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, ООО «Хенда-Сибирь» обратилось в арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой,  в которой просит решение Арбитражного суда Томской области  изменить, дополнив резолютивную часть решения возложением на ответчика – Томскую таможню (ФТС Сибирское Таможенное управление) обязанности возвратить Обществу 8 979 777, 05 руб (сумма уточнена в суде апелляционной инстанции), с учетом частичного возврата 6 986 079,6 руб.,  внесенных на счет Томской таможни в качестве денежного обеспечения согласно ГТД №10611040/130209/0000408,  10611040/241208/0005827, 10611040/191208/0005746, 10611040/191208/0005757, 10611040/241208/0005819, указав на нарушение судом первой инстанции требований пп.3 ч. 4, ,ч. 5, ч. 7 ст. 201 АПК РФ, не указавшим на возложение на таможенный орган обязанности совершить определенные действия по возвращению заявителю сумм денежных залогов в конкретных размерах в течение конкретных сроков со дня вступления в законную силу судебного акта.

В судебном заседании представители  Общества поддержали  доводы апелляционной жалобы и настаивали  на её удовлетворении.

Томская таможня в отзыве на апелляционную жалобу и её представители в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, считая требования подателя жалобы необоснованными, указав, что ч. 5 ст. 201 АПК РФ  регламентирует порядок принятии  решения  по такой категории дела как оспаривание действий (бездействия) государственных органов , и не распространяется на оспаривание решения государственного органа, учитывая, что судебным актом признаны  незаконными бездействия таможни,  исполняя решения суда Томской Таможней  произведен возврат заявителю денежных средств в сумме  6 986 079, 6 руб., оставшаяся сумма  8 979 777, 05 зачтена в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей (требование об уплате от 16.906.2009г., №8, №9, №10).    

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 24.07.2009г. (с учетом определения от 25.06.2009г.) не  подлежащим изменению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  в соответствии со ст. 357 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) в связи с исполнением обязательств по ввозу технологического оборудования в ка­честве вклада в уставной капитал, отражением его на балансе предприятия, внесением изме­нений в уставные документы,   их законной регистрацией, что свидетельствует о завершении процедур, свя­занных с увеличением уставного капитала Общества за счет ввозимого имущества, ООО «Хенда-Сибирь» обратилось в Томскую таможню с заявлениями  от 13.03.2009 г.   № 256-Т,  от 23.03.2009г. № 256-Т, от 25.03.2009г.   № 267-Т   (т. 1 л.д. 91-94) о возврате денежного залога в размере 15 965 856,65 руб., внесенного согласно ГТД №10611040/130209/0000408, №10611040/241208/0005827,   №10611040/191208/0005746,   №10611040/191208/0005757,  №10611040/241208/0005819.

Письмами от 22.04.2009г. №08-14/2889, от 24.04.2009 г. №08-15/2973 Томская таможня сообщила Обществу о том, что  возврат денежного обеспечения осуществляется таможенными органами после согласования с ФТС России; в связи с не поступлением   до настоящего времени указанного согласования   заявления оставлены без удовлетво­рения. 

Не согласившись с решением таможенного органа, выраженном в бездействии при реше­нии вопроса о возврате заявителю сумм денежного залога в размере 15 965 856, 65 руб., из­ложенном в письмах от 22.04.2009г. № 08-14/2889, от 24.04.2009г. № 08-15/2973, ООО «Хен­да-Сибирь» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из несоответствия оспариваемого решения таможенного органа нормам Таможенного кодекса РФ; соблюдения ООО «Хенда-Сибирь» всех предусмотренных ст. 357 ТК РФ требований и условий для возврата денежного залога.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Факт признания судом первой инстанции незаконным бездействия Томской таможни не оспаривается таможенным органом; в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части при непредставлении Таможней соответствующих возражений.

В силу положений подпункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться  указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При этом, способ восстановления нарушенных государственным органом прав и законных интересов лица, обратившегося за их защитой, определяется лицом, обратившимся в суд с заявлением о признании  незаконными действий (бездействия), в случае отсутствия указания в заявленных требованиях на такой способ защиты, суд указывает на  обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных   интересов  заявителя исходя из объективных предпосылок  для избрания конкретного способа  с учетом установленных обстоятельств по делу и полномочий соответствующего органа.

Следуя материалам дела, заявитель при первоначальном обращении в суд указал на способ устранения допущенных таможней нарушений путем обязания  возвратить  денежное обеспечение, однако в ходе рассмотрения дела, уточнил  заявленные требования 21.05.2009г. (л.д.101, т.1), 17.06.2009г. (л.д. 129, т.1) без указания способа устранения нарушенных прав в случае признания судом действия (бездействия) незаконным.

Исходя из предмета заявленных требований, с учетом последних уточнений от 17.06.2006г. ,ООО «Хенда – Сибирь» просило  признать незаконным  решение Томской таможни , выраженное в бездействии  при решении  вопроса о возврате  заявителю  сумм денежного залога  в размере 15 965 856, 65 руб. без указания способа зашиты нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что таможней никаких действий по возврату денежного обеспечения ни на момент обращения заявителя в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения дела в суде не произведено, суд первой инстанции обоснованно, исходя из уточненного предмета заявленных требований,  установленных по делу обстоятельств  и полномочий таможенного органа,  признавая  незаконным бездействие таможни, указал на  обязанность устранить допущенные нарушения  прав и законных интересов заявителя (определение  от 25.06.2009г.); возложение на таможню иного способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, в том числе и испрашиваемого ООО «Хенда-Сибирь» путем возврата  денежного обеспечения, означало бы  несоблюдение определенной Таможенным Кодексом РФ процедуры и порядка возврата денежного обеспечения (ст.ст. 353,357 ТК РФ), которые при бездействии таможни, на момент рассмотрения настоящего дела не могли быть предметом судебного разбирательства.

Кроме того, как следует из пояснений представителей таможни в суде апелляционной инстанции  во исполнение принятого судебного акта в части возложенной обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя  как последствий признания незаконным бездействия при решении вопроса о возврате  денежного залога, таможней  возвращены денежные средства по ГТД №10611040/130209/0000408, №10611040/241208/0005827, №10611040/191208/0005746 по решению от 20.07.2009г. №319 в сумме 2 375 602,40 руб., по ГТД №10611040/191208/0005757, №10611040/241208/0005819 решение от 20.07.2009г. №320 сумме  4 610 4777, 20 руб.; оставшаяся сумма 8 979 777, 05 зачтена в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей.

Таким образом, таможней  совершены определенные действия по исполнению возложенной судом первой инстанции обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, при несогласии с которыми заявитель не лишен права на их обжалование в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении норм процессуального права не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её  подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,                                                              

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Томской области от 24 июня 2009года по делу №А67-2943/09, с учетом определения  от 25.06.2009г. об исправлении опечатки, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хенда – Сибирь» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                Н.А.Усанина

Судьи                                                                                              И.И.Бородулина

                                                                                                         Е.Г.Шатохина