Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n 07АП-5935/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-5935/09

27 августа 2009 г.                                                                                                (№А67-7030/08)

(резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2009г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                         Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей           Усенко Н.А.,

при участии:

от должника: не явился (извещен),

от временного управляющего: не явился (извещен),

от уполномоченного органа: Орлова Н.В. по доверенности от 04.12.2008г. № 14-29/12/12641,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по ЗАТО Северск на определение Арбитражного суда Томской области от 26 июня 2009 года по делу № А67-7030/08 (судьи Сомов Ю.В., Цыбульский Ю.В., Шукшин В.И.)

по заявлению ООО «Сибгаз» о признании несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л :

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.12.2008г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибгаз» введена процедура банкротства – наблюдение. Определением Арбитражного суда Томской области от 17.03.2009г. временным управляющим ООО «Сибгаз» утвержден Сартаков Сергей Геннадьевич.

От временного управляющего общества с ограниченной от­ветственностью «Сибгаз» С.Г. Сартакова поступило ходатайство, в котором он просил прекратить производство по делу, в связи с тем, что у должника отсутствуют средства для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26 июня 2009 года производство по делу о банкротстве прекращено. Суд исходил из того, что денежные средства на покрытие судебных расходов и расходов на выплату воз­награждения арбитражному управляющему отсутствуют, восстановить платежеспособ­ность должника невозможно. В связи с тем, что уполномоченным органом не представлено документов подтвер­ждающих финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве, заявления от иных кредиторов о готовности финансировать (нести расходы) процедуру банкротства ООО «Сибгаз» в арбитражный суд не поступали, оснований для признания несостоятельным (банкротом) по упрощенной проце­дуре отсутствующего должника не имеется.

Не согласившись с принятым определением, ИФНС России по ЗАТО Северск обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 26 июня 2009 года, принять новый судебный акт о введении в отношении ООО «Сибгаз» упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действующее законодательство, регулирующее порядок банкротства отсутствующего должника, не обязывает уполномоченный  орган, не являющийся заявителем  по делу, представлять в арбитражный суд документы, подтверждающие наличие денежных средств, необходимых для финансирования процедур банкротства.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям и настаивал на её удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что отчетом временного управляющего и анализом финансового состояния должника установлено отсутствие денежных средств на покрытие судебных расходов и расходов на выплату воз­награждения арбитражному управляющему, отсутствие возможности восстановления платежеспособ­ности должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В    соответствии    со    статьей    32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,   статьей   223   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам,   предусмотренным   Арбитражным   процессуальным   кодексом   Российской Федерации,     с     особенностями,     установленными     Федеральным     законом     «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россий­ской Федерации от 22.06.2006г. №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкрот­стве» в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недо­статочность финансирования процедур банкротства приводят к невозможности их даль­нейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, по инициативе суда.

В силу пункта 1 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно статье 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица, заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Доводы подателя жалобы отклоняются как необоснованные, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано в арбитражный суд только конкурсным кредитором либо уполномоченным органом.

Если с заявлением в арбитражный суд обращается должник, имущество которого заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, суд возвращает указанное заявление по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве (отсутствие необходимых сведений об имеющемся у должника имуществе в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве).

Если арбитражным судом введена процедура наблюдения и указанное обстоятельство выявилось впоследствии, арбитражный суд прекращает производство по делу (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005г. № 94 и соответствует принятому судом первой инстанции судебному акту.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Томской области от 26 июня 2009 года по делу № А67-7030/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по ЗАТО Северск – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К.Д.

Судьи                                                                                        Кудряшева Е.В.

                                                                                                    Усенко Н.А.