Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n 07АП-5253/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-5253/09

27 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Усаниной Н.А., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии:

от истца: Смирнова С.В. – по доверенности от 12.02.2009 года,

от ответчика: Петрищева А.В. – по доверенности от 01.03.2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский ресурс»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 15.05.2009 года по делу № А45-4001/2009 (судья Морковская Л.М.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский ресурс»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭССАН»

о взыскании 208 200 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский ресурс» (далее по тексту – ООО «Сибирский ресурс», истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭССАН» (далее по тексту – ООО «Торговый дом «ЭССАН», ответчик) 208 200 рублей, составляющих арендную плату по договору аренды от 01.07.2008 года № 7 (дело № А45-4001/2009).

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уменьшил размер исковых требований, просил суд взыскать 185 184 рублей арендных платежей за 6 месяцев 2008 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2009 года в удовлетворении заявленного ООО «Сибирский ресурс» требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, в том числе по следующим основаниям:

- передача ответчику спорных помещений и пользование ими подтверждаются показаниями свидетеля Агафонова Е.В., журналом выдачи ключей, а также самим ответчиком в отзыве;

- сумма неоплаченных арендных платежей является неосновательным обогащением;

- суд первой инстанции, признав, что печать на договоре аренды не соответствует оттиску печати ответчика, не выяснил, сколько печатей изготовлено ответчиком и каковы их оттиски, кто ими пользовался, что имеет принципиальное значение для принятия правильного решения по настоящему спору.

Подробно доводы ООО «Сибирский ресурс» изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Торговый дом «ЭССАН» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель ООО «Сибирский ресурс» доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивал на её удовлетворении, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал, указав, что фактически ответчик спорными помещениями не пользовался, а использовался лишь юридический адрес, спорный договор аренды исключен судом первой инстанции из числа доказательств, а работники, получавшие ключи, состояли в трудовых отношениях с ООО Техностройклимат».

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор аренды от 01.07.2008 года № 7, на условиях которого истец (арендодатель) сдает, а ответчик (арендатор) принимает в срочное возмездное пользование за плату в аренду нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Новосибирск, ул. Народная, 20, представляющие собой служебные помещения площадью 57, 9 кв.м. на 2 этаже (том 1, лист дела 7).

В соответствии с пунктом 8 договора арендодатель обязался не позднее 01.07.2008 года предоставить соответствующие помещения арендатору и передать их по акту приема-передачи. Договор заключен на срок с 01.07.2008 года по 31.12.2008 года (пункт 6 договора).

Размер арендной платы согласован сторонами пунктом 2 договора.

Согласно пункту 3 договора арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате арендной платы, ООО «Сибирский ресурс» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Новосибирской области обоснованно исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, договор аренды нежилых помещений № 7 от 01.07.2008 года не был подписан руководителем ООО «Торговый дом «ЭССАН».

Согласно представленных доказательств руководителем ответчика является Семашко Петр Олегович.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и обязанности по основаниям, указанным в статье 8 ГК РФ через свои органы, определяемые учредительными документами, либо через представителей, действующих на основании доверенностей согласно статьям 182, 185 ГК РФ.

Представленные истцом договор аренды № 7 от 01.07.2008 года и акт приема-передачи площадей от 01.07.2008 года подписаны со стороны ответчика лицом, не являющимся ни органом юридического лица, ни надлежаще уполномоченным представителем, поскольку в них отсутствует ссылка на наличие надлежащих полномочий на подписание данного договора и данного акта.

Кроме того, оттиск печати, проставленный на данных документах, не соответствует оттиску печати ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу допустимости и относимости доказательств истцом не представлены неопровержимые доказательства заключения договора № 7 от 01.07.2008 года и подписание акта приема-передачи площадей к данному договору от 01.07.2008 года со стороны ответчика надлежащим лицом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ исключил договор аренды от 01.07.2008 года и акт приема-передачи от 01.07.2008 года из числа доказательств по делу.

В силу пункта 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта учел, что истец не доказал факта передачи спорных помещений ответчику и факта пользования ими в период с 01.07.2008 года по 31.12.2008 года, а, следовательно, у истца отсутствует право требовать взыскания арендной платы.

Факт получения ответчиком ключей от помещений в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи и пользования помещениями, не свидетельствует о фактической передаче помещений ответчику и пользования ими ответчиком.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие заключенного договора в соответствии с требованиями ГК РФ не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное в результате использования недвижимого имущества в предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, истцом не доказано, что спорные нежилые помещения ответчиком приняты в аренду.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения, таким образом, сумма неоплаченных арендных платежей является неосновательным обогащением.

Однако истцом не доказан факт того, что в данном случае имеет место быть неосновательное обогащение.

Поскольку договор аренды между сторонами не заключен, истец не доказал факт передачи ответчику помещений и пользования помещениями ответчиком, то нет оснований считать, что у ответчика возникла обязанность по оплате арендных платежей за пользование помещениями (статья 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды от 01.07.2008 года № 7.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2009 года по делу № А45-4001/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский ресурс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                             Н.А. Усанина

Е.Г. Шатохина