Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n 07АП-5895/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-5895/09

27 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Усаниной Н.А., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: Ефаевой Т.Ю. – по доверенности от 25.12.2008 года № 28-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Кузнецкпромстрой»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 11.06.2009 года по делу № А27-2209/2009-3 (судья Франк О.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Кузнецкпромстрой»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бригадир»

о взыскании 105 603 944, 44 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Кузнецкпромстрой» (далее по тексту – ООО «СК «КПС», истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Бригадир» (далее по тексту – ООО «Бригадир», ответчик) 105 603 944, 44 рублей, из которых 70 000 000 рублей – сумма займа, 35 603 944, 44 рублей – проценты за пользование займом по договору денежного займа от 25.02.2005 года (дело № А27-2209/2009-3).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2009 года в удовлетворении заявленного ООО «СК «КПС» требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СК «КПС» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления истца в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, в том числе по следующим основаниям:

- договоры купли-продажи векселей ООО «Кузбасская расчетная палата» от 30.03.2005 года, от 28.04.2005 года являются ничтожными, поскольку противоречат положениям статей 142, 145, 146, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), что, соответственно, указывает на ничтожность протоколов зачета взаимных требований;

- фактически передача собственных векселей ответчиком является лишь удостоверением обязательства уплатить сумму полученного займа, но не его оплатой, однако ответчик использовал собственные векселя в качестве платежного инструмента, следовательно, вывод суда первой инстанции об оплате займа ответчиком 10.06.2005 года собственными векселями не основан на законе;

- суд первой инстанции неправомерно счел доказанным факт оплаты заемных средств только на основании протоколов сверки взаимных расчетов и актов приема-передачи векселей, поскольку в силу положений ГК РФ акт сверки не является самостоятельным основанием возникновения или прекращения обязательств;

- суд первой инстанции нарушил принцип состязательности, основывая свои выводы исключительно на отсутствии со стороны истца письменного заявления о фальсификации доказательств;

- ответчик не мог считаться законным держателем векселя в силу дефекта формы бланкового индоссамента (отсутствие подписи), печать не заменяет подписи индоссанта, следовательно, ответчик не представил надлежащих доказательств реальности сделки по передаче векселей Кемеровского филиала ОАО «Банк Москвы»;

- суд первой инстанции неправомерно отклонил в качестве доказательства бухгалтерский баланс истца.

Подробно доводы ООО «СК «КПС» изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Бригадир» в отзыве (поступил в суд 24.08.2009 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Представитель ООО «Бригадир» в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердила позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «СК «КПС».

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «СК «КПС» (займодавец) и ООО «Бригадир» (заемщик) заключен договор денежного займа от 25.02.2005 года, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 70 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму долга в срок до 25.02.2006 года. Проценты на сумму займа устанавливаются в размере 12, 76 % годовых. В случае неисполнения заемщиком указанной обязанности на эту сумму подлежит уплате пеня в размере 0,1 % от не возвращенной в срок суммы за каждый день просрочки (том 1, лист дела 36).

Факт предоставления займа подтверждается платежными поручениями от 25.02.2005 года № 1, № 2.

Невозвращение заемщиком суммы долга и неуплата процентов на сумму долга послужили основанием для обращения ООО «СК «КПС» в арбитражный суд с иском.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Кемеровской области обоснованно исходил из следующего.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца (пункты 1, 2 статьи 810 ГК РФ).

Пункт 2.1 договора от 25.02.2005 года предусматривает право заемщика произвести возврат суммы займа досрочно. При этом заемщик вправе, по условиям пункта 2.2 договора, возвратить сумму займа путем перечисления денежных средств либо передачи ценных бумаг в счет погашения займа.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик произвел досрочный возврат займа в сумме 70 000 000 рублей, уплатил проценты за пользование займом в общей сумме 2 569 479, 45 рублей, передав истцу по актам приема -передачи от 10.06.2005 года ценные бумаги (собственные и банковские векселя) на общую сумму 70 303 421, 92 рублей, оплатил денежные средства в сумме 750 000 рублей платежным поручением от 11.02.2005 года № 370, а также произвел зачет встречных однородных требований с участием ООО «Кузбасская расчетная палата» (протоколы зачета взаимных требований от 30.03.2005 года, от 28.04.2005 года).

Надлежащее исполнение, в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ, прекращает обязательство.

Судом первой инстанции исследовался довод истца о мнимости сделок по возврату займа и суммы процентов за пользование займом и обоснованно отклонен.

Как правильно указал суд первой инстанции, вексель как объект гражданского права одновременно обладает тремя свойствами, которые выражаются в том, что он является ценной бумагой, денежным обязательством, и вексель может выступать в качестве средства платежа (статьи 128, 143, 823 ГК РФ).

В данном случае, вексельные обязательства и вытекающие из них вексельные правоотношения, которые подлежат регулированию специальным законодательством (Федеральным законом от 11.03.1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», Положением о переводном и простом векселе, введенном в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 года № 104/1341), не являются предметом спора между сторонами.

В этой связи, суд первой инстанции правильно отметил, что не может давать оценку векселям на предмет соответствия их формы и содержания требованиям законодательства, поскольку такие возражения могут быть заявлены только при рассмотрении спора по исполнению вексельного обязательства и предъявления векселя в материалы дела.

По настоящему спору векселя переданы истцу в качестве средства платежа. Из ответа на запрос конкурсного управляющего ООО «СК «КПС» о предоставлении информации о предъявлении векселей к погашению, который был дан Кемеровским филиалам ОАО «Банк Москвы» (том 1, лист дела 105), не следует, что указанные ценные бумаги (векселя Кемеровского филиала Банка Москвы) не выдавались эмитентом. Тот факт, что указанные векселя не предъявлялись к оплате к векселедателю истцом, не опровергает факт их передачи, который подтвержден подписанными сторонами актами приема-передачи векселей.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, заявляя требование о признании сделки мнимой, истец обязан представить доказательства, указывающие на то, что у сторон такой сделки отсутствовало намерение создать соответствующие ей правовые последствия.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих, что в момент заключения сделок по передаче векселей воля сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение  соответствующих  прав  и  обязанностей, о невозможности получения таких доказательств самостоятельно и необходимости их истребования судом в порядке статьи 66 АПК РФ не заявил.

Доводы истца, по которым он оспаривает протоколы взаимозачетов от 30.03.2005 года, от 28.04.2005 года, представленных в подтверждение факта погашения суммы процентов за пользование займом, документально не подтверждены.

Ни договоры купли-продажи векселей, ни акты приема-передачи векселей, ни сами сделки зачетов взаимных требований истцом не оспорены.

Как следует из обстоятельств дела, на основании договоров купли-продажи простых векселей от 28.04.2005 года, от 30.03.2005 года ООО «СК «КПС» приобретены простые векселя ООО «Кузбасская расчетная палата» № КПР 000001 от 30.03.2005 года на сумму 766 000 рублей, № КРП 000002 на сумму 350 000 рублей, № КРП 000003 на сумму 400 000 рублей.

Факт передачи векселей подтверждается актами приема-передачи указанных ценных бумаг.

По условиям договоров ООО «СК «КПС» приняло на себя обязательства произвести оплату векселей не позднее 3-х банковских дней с момента подписания договоров (пункт 2.1 договоров).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что у ООО «СК «КПС» возникли денежные обязательства, вытекающие из правоотношений по купле-продаже векселей как ценных бумаг.

На основании протокола зачета взаимных требований были зачтены в порядке статьи 410 ГК РФ обязательства истца по оплате векселей в счет исполнения обязательств ООО «Кузбасская расчетная палата», погасившего в свою очередь обязательства перед ответчиком по договору займа от 28.03.2005 года и, соответственно, обязательства ответчика перед истцом по уплате процентов по договору займа денежных средств от 25.02.2005 года.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями статьи 333.41 НК РФ ООО «СК «КПС» была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения ее по существу. Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2009 года по делу № А27-2209/2009-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Кузнецкпромстрой» - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Кузнецкпромстрой» в доход федерального бюджета судебные расходы в сумме 1 000 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                             Н.А. Усанина

Е.Г. Шатохина