Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n 07АП-5890/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

е

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-5890/09

27  августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  24 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27  августа 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: И.И Бородулиной, Н.А. Усаниной                                                         

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.Г. Шатохиной

при участии:

от заявителя: без участия ( извещен)

от заинтересованного лица: без участия ( извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского кооператива «Русь», Алтайский край, Баевский район, с. Баево

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2009 г.

по делу № А03-2102/2009 (судья Шикула А.В.)

по  иску индивидуального предпринимателя Сычева Геннадия Николаевича, г. Барнаул

к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Русь», Алтайский край, Баевский район, с. Баево

о взыскании 1 304 853 рулей 55 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Сычев Геннадий Николаевич, г. Барнаул (далее по тексту – ИП Сычев Г.Н., Предприниматель, истец)  обратился с иском в Арбитражный суд Алтайского края к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Русь», Алтайский край, Баевский район, с. Баево (далее по тексту - СПК «Русь», ответчик, апеллянт), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о взыскании 967 806 рублей основного долга и 412 285 рублей пени за просрочку оплаты основного долга, начисленной за период с 18.10.2008г. по 19.05.2009г. (213 дней просрочки), а также о взыскании 69 004 рубля судебных расходов по оплате услуг представителя (л.д. 2 - 4, 66- 69).

Решением от 29.05.2009 г. Арбитражный суд Алтайского края взыскал с СПК «Русь» в пользу ИП Сычева Г.Н. 735 287 рублей стоимости зерна пшеницы, 200 000 рублей пени, а также в доход бюджета РФ  15 852 рубля 87 копеек госпошлины. В остальной части  в удовлетворении требований отказано (л.д. 77- 80).

В апелляционной жалобе СПК «Русь» просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2009г.  отменить в части взыскания задолженности превышающей неоспариваемую ответчиком сумму 13, 6 тонн пшеницы и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании жалобы апеллянт указал на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а также выводы суда, изложенные в решении, противоречат обстоятельствам дела.

Так, по мнению апеллянта, обжалуемое решение подлежит отмене поскольку:

- судом не дана надлежащая оценка относительно определения расходов СПК «Русь» по предоставлению ГСМ и затрат на питание работников;

- судом, в нарушение положения статьи 52 АПК РФ  не приято во внимание объяснения истца по отказному материалу уголовного дела о получении истцом от СПК «Русь» пшеницы в размере 115 тонн;

- требование Предпринимателя об оплате задолженности в денежном выражении противоречит части 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ):

- согласно требованиям главы 25 ГК РФ меры ответственности носят компенсационный характер, а возмещение убытков компенсирует понесенные истцом потери, требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. Кроме того, убытки определяются исходя из цен, существовавших при подаче иска.

Более подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит жалобу оставить без удовлетворения, а решения - без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не направили своих представителей.

Учитывая надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 25.08.2008 г. что между  СПК «Русь»  (заказчик) и ИП Сычевым Г.Н. ( исполнитель), заключен договор  на оказание услуг, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался оказывать услуги заказчику по уборке урожая зерновых культур, а заказчик оплатить работу. (л.д.15 -16). Указанный договор вступал в законную силу со дня его подписания, то есть с 25.08.2008 г. ( п.4.1) и действовал до окончания уборки зерновых.  (пункт 1.3).

Согласно пункту  2.3.3. договора исполнитель обязан был  получить расчет не позднее 10 дней окончания уборочных работ. При этом, заказчик принял на себя обязательство  в качестве оплаты за выполненную работу, выплатить исполнителю 17 % амбарного веса пшеницы с влажностью по факту. ( п.3.4 договора)

Во исполнение условий договора от 25.08.2008 г., истец оказал ответчику услуги по уборке зерновых, намолотив 10712 центнеров пшеницы, что нашло свое подтверждение  расчетом по указанному договору от 29.10.2008 г. и актом взаиморасчетов по договору, составленными главным бухгалтером СПК «Русь». Объем выполненных ИП Сычевым Г.Н. работ- 10712 центнеров пшеницы  не оспаривался в суде первой инстанции, и не оспаривается  апеллянтом в апелляционном суде.

Поскольку СПК «Русь» не оплатил ИП Сычеву Г.Н. за выполненные работы по условиям заключенного 25.08.2008 г. договора, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда  первой инстанции,  исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что договор от 25.08.2008г. по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, поскольку в нем отсутствует материальный результат действий исполнителя и оплачивается оказанная им услуга, а не определенный результат как по договору подряда.

Таким образом, правоотношения сторон, возникшие из договора от 25.08.2008 г. по уборке зерновых культур, регулируются Главой 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг»

Согласно действующему законодательству, особенности договора возмездного оказания услуг связаны со спецификой предмета договора- услугами, в связи с чем, в рассматриваемом споре подлежит доказыванию факт оказания истцом ответчику услуг.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчиком не оспаривается факт предоставления истцом услуг по уборке зерновых с 25.08.2008 г. по 10.10.2008 г. в объеме 10 712 центнеров и подтверждается ведомостями движения зерна и другой продукции, реестром приема зерна весовщиком, расчетом по указанному договору от 29.10.2008 г., а также  актом взаиморасчетов по договору, составленными главным бухгалтером СПК «Русь».

В качестве платы за оказанные услуги предприятие - сельскохозяйственный товаропроизводитель передает по условиям договора  зерно, то есть расчеты производятся неденежными средствами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств уплаты задолженности, возникшей перед ИП Сычевым Г.Н. по договору возмездного оказания услуг, ответчик не представил.

Факт наличия задолженности по заключенному договору от 25.08.2008 г. подтверждается как  самим договором, так и справками о стоимости зерна, актом о приемке выполненных работ по окончанию уборки урожая, актом сверки взаимных расчетов.

Вместе с тем, довод ответчика о передаче истцу в сентябре 2008 г. в порядке расчета по договору  115 тонн зерна пшеницы, не находит своего подтверждения представленными в дело доказательствами. Объяснение Сычева Г.Н. в рамках проведенной органами внутренних дел проверки по заявлению самого Сычева Г.Н., из которых следует, что Сычеву Г.Н.  перед дачей объяснений, не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, не разъяснено положение статьи 151 Конституции РФ, согласно которой он не вправе свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, является недопустимым доказательством, полученных в нарушении требований закона. ( л.д.57) В связи с  чем, не может являться надлежащим доказательством по делу.

Не нашел своего подтверждения и довод ответчика об отгрузке 7-8 октября 2008 г. от имени ИП Сычева Г.Н. зерна пшеницы в адрес Рубцовского ХПП.

Кроме того, из условий договора, заключенного между сторонами не следует, что  стоимость затрат СПК «Русь» за обеспечение исполнителя ГСМ, жильем, питанием, должна учитываться при окончательном  расчете Заказчика с исполнителем  за оказанные услуги.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исключил при расчете стоимости оказанных истцом услуг ответчику расходы СПК «Русь» по ГСМ в сумме 188 396 рублей, и питанию работников в размере 5720 рублей, а также стоимость 115 тон пшеницы.

Принимая во внимание, что истец потерял интерес в получении товара в натуре, суд обоснованно и законно произведя расчет исходя из действующих на момент рассмотрения дела цен по справке РОССТАТА от 25.02.2009 г. о стоимости зерна пшеницы, определил подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы в размере 735 287 рублей- стоимости 171 804 кг зерна пшеницы, подлежащей оплате истцу по договору оказания услуг от 25.08.2009 г.

В соответствии с п.3.5  договора за просрочку оплаты выплачивается пеня в размере 0.2% стоимости пшеницы за каждый день просрочки. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, в связи с чем, требование истца о взыскании пеней обоснованно было удовлетворено судом первой инстанции с применением статьи 333 ГК РФ.

При изложенных  обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                    П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2009 г.  по делу № А03-2102/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                             И.И. Бородулина

Н.А. Усанина