Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n 07АП-5876/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП- 5876/09

27 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2009г. 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей  Усаниной Н.А., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Шатохиной Е.Г. 

при участии:

от заявителя: без участия (извещены),    

от заинтересованного лица: Шерина А.С. по доверенности №16-04-17/7 от 11.01.2009 года (сроком на 1 год),      

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 15.06.2009 года по делу № А27-4337/2009 -2 (судья Аникина Н.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бормотовская нефтебаза», г. Кемерово

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области

о признании недействительным требования,

У С Т А Н О В И Л:

      Общество с ограниченной ответственностью «Бормотовская нефтебаза» (далее по тексту - ООО «Бормотовская нефтебаза», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее по тексту - ИФНС России по г. Кемерово Кемеровской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования № 10385 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.02.2009 г.

      От Общества поступило заявление об отказе от заявленных требований о признании недействительным требования Инспекции № 10385 от 10.02.2009 в части уплаты единого социального налога (далее по тексту - ЕСН) в сумме 7 681,85 рублей, пени по ЕСН в сумме 90,36 рублей.

      В связи с отсутствием возражений со стороны налогового органа, установив полномочия лица на отказ, отсутствие нарушений прав и законных интересов других лиц, требований закона, суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) принял отказ заявителя от требований в указанной части и прекратил производство по делу в этой части.

       В остальной части Арбитражный суд Кемеровской области решением от 15.06.2009 года заявленные требования удовлетворил, признал недействительным требование № 10385 в части уплаты налога на добавленную стоимость (далее по тексту- НДС) в сумме 1 574 338 рублей 92 копейки, пени в сумме 8 039 рублей 14 копеек.

       Не согласившись с решением суда первой инстанции о признании недействительным требование № 10385 в части уплаты НДС в сумме 1 574 338 рублей 92 копейки, пени в сумме 8 039 рублей 14 копеек, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой,  в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области в этой части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных  в решении, обстоятельствам дела; в нарушение части 4 статьи 170  АПК РФ суд не дал оценку уточненному расчету налогового органа; необоснованным является вывод суда о нарушении оспариваемым требованием налогового органа прав налогоплательщика.

Письменный отзыв Обществом  на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ  не представлен.   

         Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

         Представитель Общества  в судебное  заседание  не  явился,  о  месте  и  времени  его  проведения  извещен  надлежащим  образом.

Суд апелляционной  инстанции в порядке частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ  счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

          Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта,  суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2009г. не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией налогоплательщику направлено требование №10385 об уплате по состоянию на 10 февраля 2009 года налога по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 574 338, 92 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 8 039, 14 руб. с установлением срока для добровольного исполнения требования до 02.03.2009 года.

         Считая указанное требование не соответствующим закону и нарушающим права налогоплательщика как вынесенное без учета сумм НДС к возмещению, Общество обратилось в Арбитражный  суд Кемеровской области с заявлением о признании его недействительным.

         Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным оспариваемого требования налогового органа в части уплаты  НДС  в сумме 1 574 338 рублей 92 копейки, пени в сумме 8 039 рублей 14 копеек, суд первой инстанции исходил из отсутствия у налогового органа законных оснований для выставления налогоплательщику требования № 10385 по состоянию на 10.02.009 в части уплаты НДС и пени по этому налогу.

         Арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

         Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) нало­гоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

           Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику тре­бования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности упла­тить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налого­плательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачивае­мых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Феде­рации, в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о нало­гах и сборах, сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обя­занности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным за­конодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Статьями 69 - 70 НК РФ определен поря­док оформления и направления требования об уплате налога.

Пунктом 4 статьи 69 НК РФ предусмотре­но, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолжен­ности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению ис­полнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполне­ния требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылки на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

         Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании налоговым органом в направленном на­логоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начис­ляться пени, и ставки пеней.

         Следуя материалам дела, в нарушение указанных норм в оспариваемом требовании не содержится све­дений о периоде начисления пени, даты, с которой начинают исчисляться пени, сумме задолженности, на которую начислены пени. Как указывает налоговый орган, пеня начислена на сумму задолженности по НДС в размере 2 061 315 руб. Вместе с тем недоимка по налогу отражена в требовании в размере 1 574 338, 92 руб. Таким образом, сумма недоимки, указанная в требовании, не соответствует сумме задолженности, на которую начислены пени. Из требования также невозможно установить за какой период образовалась недоимка, на которую начислены пеня с учетом указанной Инспекцией суммы задолженности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные дока­зательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в оспариваемом требовании достаточных сведений, необходимых для проверки налогоплательщиком суммы пени по НДС.

 Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств наличия у налогоплательщика недоимки, на которую начислены пени, превышающей сумму, указанную в требовании (2 061 315 руб. - 1 574 338, 92 руб.).

 Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующие органы, в отношении недоимки, отраженной в требовании в размере 1 574 338,92 рублей, налоговым органом также не представлено доказательств ее наличия на момент выставления оспариваемого требования.  

Как следует из материалов дела, в требовании №10385 предложена к уплате задолженность по НДС за июнь 2005 года - 3015 руб., апрель 2006 года - 55222 руб., октябрь 2006 года - 2544 руб., 1 квартал 2008 года -450379,92 руб., 3 квартал 2008 года - 1 063 178 руб.

Данная задолженность по налогу выявлена налоговым органом в связи с пред­ставлением налогоплательщиком в январе 2009 года уточненных налоговых декла­раций по НДС с исчисленными к уплате суммами на­лога, которые отражены в требовании с учетом наличия переплаты и частичной уп­латы.

Вместе с тем Обществом вместе с вышеуказанными уточненными налоговыми декларациями в январе 2009 года представлены в Инспекцию уточненные налоговые декларации с заявленными к возмещению суммами НДС за 2 квартал 2008 года - 697 632 руб., июнь 2007 года - 968 949 руб., июль 2007 года - 157 800 руб., август 2007 года - 641 954 руб.. октябрь 2006 года - 285 305 руб., ноябрь 2006 года - 487 945 руб.

Оспариваемое требование выставлено налоговым органом без учета заявлен­ных к возмещению сумм налога, что следует из материалов дела и не оспаривается Инспекцией.

Решения налогового органа о возмещении полностью суммы НДС приняты инспекцией 14.04.2009 №133 (за июль 2007 года -157 800 руб.), 10.04.2009 №249 (за июнь 2007 года - 968 949 руб.), 10.04.2009 №247 (за август 2007 года - 641 954 руб.), 10.04.2009 №259 (за 2 квартал 2008 года -697 632 руб.).

         Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в со­ответствии со статьей 166 НК РФ, на установ­ленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом на­логообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, кото­рые предусмотрены статьей 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Согласно пунктам 1,5 статьи 176 НК РФ в случае, если по ито­гам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответст­вии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разни­ца подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

В случае, если налоговый орган принял решение о возмещении суммы налога (полностью или частично) при наличии недоимки по налогу, образовавшейся в пе­риод между датой подачи декларации и датой возмещения соответствующих сумм и не превышающей сумму, подлежащую возмещению по решению налогового органа, пени на сумму недоимки не начисляются.

Исходя из положений статей 69, 70 НК РФ требование об уп­лате налога направляется налогоплательщику при наличии недоимки, которая воз­никает в случае наличия задолженности перед бюджетом. Однако задолженность перед бюджетом не может быть выявлена без учета состояния расчетов с бюджетом по всем декларациям, срок уплаты по которым предшествует дате выявления задол­женности.

Пунктом 4 статьи 176 НК РФ при наличии у налогоплатель­щика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответ­ствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится само­стоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указан­ных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

Таким образом, до применения мер принудительного взыскания налоговый ор­ган должен провести зачет в счет погашения выявленной недоимки сумм налога, предъявленных к возмещению.

Суд первой инстанции установил, что сумма, указанная к возмещению в утоненных налоговых декларациях, перекрывает сумму, указанную к уплате. Данное обстоятельство не ос­паривается налоговым органом.

Таким образом, с учетом представленных налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по НДС, заявленного к возме­щению, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у налогоплательщика не возникло задолженности перед бюджетом, основа­ний для выставления требования в части уплаты НДС и соответствующей пени у налогового органа не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит несостоятельной ссылку апеллянта на отсутствие оценки судом первой инстанции в нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ уточненному