Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n  07АП-5885/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело №  07АП - 5885/09

27.08.2009 года

Резолютивная  часть  объявлена 25.08.2009 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  27.08.2009 года.

       Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,  

судей  Кулеш  Т.А., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.,

при участии  представителей:

от истца (Общество с ограниченной ответственностью «Промстройсибирь»): без участия (извещен),

от ответчика (Общество с ограниченной ответственностью ИСК «СУ-Мет»): без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Промстройсибирь» на решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2009г. по делу № А45-4404/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Промстройсибирь» к Обществу с ограниченной ответственностью ИСК «СУ-Мет» о взыскании долга по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промстройсибирь» (далее по тексту – ООО «Промстройсибирь») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ИСК «СУ-Мет» далее по тексту – ООО ИСК «СУ-Мет») о взыскании долга по договору поставки в сумме 437 665,72 руб., транспортных расходов в сумме 8 500 руб., пени в сумме 43 766,57 руб. и расходов по государственной пошлине в сумме 11 128,65 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2009г. по делу № А45-4404/2009 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решение суда первой инстанции, ООО «Промстройсибирь» обратилось с апелляционной жалобой в  Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд,  просит  отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый  судебный  акт.

В обоснование  жалобы  указывает, что суд сделал необоснованный довод об отсутствии доказательств того, что поставка осуществлялась не  в рамках договора, так как  из отзыва ответчика следует, что он не отрицает факта поставки в рамках договора поставки № 01308Н/2403, но не согласен с суммой долга.

Подробно  доводы    жалобы  изложены  в  письменном виде.

ООО ИСК «СУ-Мет» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против  её  доводов и указывает, что суд правомерно пришел к выводу, что иск не обоснован как в части долга, так и в части договорной пени.

Подробно  доводы  отзыва на  жалобу  изложены  в  письменном виде.

Представители сторон, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, между ООО «Промстройсибирь» и ООО ИСК «СУ-Мет» заключен договор поставки влагостойкой фанеры № 01308Н/2403 от 24.03.2008 года.  Сторонами были согласованы все условия о товаре: количестве, ассортименте, стоимости (в самом п. 1.1 договора, таблице № 1 и в счетах). Оплате подлежала фанера на сумму 1 029 610,72 руб. и услуги по её доставке в сумме 8 500руб. (п. 1.1). Срок поставки товара установлен до 15 апреля 2008 года, отгрузка товара осуществляется после полной оплаты товара покупателем (п.4.1, п. 3.1) силами поставщика за счет покупателя (3.3).  

Поставка  фанеры была осуществлена двумя партиями, что подтверждается товарными накладными № 002668 от 11.04.2008 года  и № 002712 от 14.04.2008 года  на общую сумму 1 029 610,72 руб. (л.д. 15, 16).

Также   09.06.23008 года   по товарной  накладной № 004315  ООО  «Промстройсибирь»  поставил ООО  ИСК «СУ-Мет»  товар-   трубу  ПВХ  на  сумму    33 690, 00 рублей.

Для  возмещения   понесённых в  связи с  доставкой груза расходов  истец    выставил  ответчику  счёт-фактуру № 002669  от 11.04.2008 года на сумму 8 500 рублей.

В связи с тем, что оплата  указанных сумм  поставленных товаров  и    услуг   по   доставке  произведена не в полном размере ООО «Промстройсибирь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании долга  в  сумме    437 665,72  рубля,  транспортных расходов  в сумме  8 500 рублей, пени по договору  в  сумме  43 766,57  рублей.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении искового заявления, исходил из того, что не доказано, что поставка является поставкой во исполнение договора  поставки № 01308Н/2403, так как   документы, предоставленные суду для  подтверждения  прав а на  взыскание денежных средств  не  содержат ссылки на договор  поставки № 01308Н/2403,  кроме  того,   счёт   № 1994 от 20.03.2008 года   (оплата  за  поставку  фанеры) составлен 20.03.08 года, а договор подписан сторонами позже, лишь 24.03.08 года. Согласно п.4.1,3.1 договора  поставки № 01308Н/2403, поставка должна осуществляться только после 100%-ной предоплаты за товар, а за поставку по накладным предоплата 100% произведена не была.

Исследовав  материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции.

Материалами дела  подтверждено  и не  оспаривается  лицами, участвующими  в  деле, что   между  сторонами  24.03.2008 года  был  заключён  договор  №  01308Н/2403 поставки    фанеры    белой  влагостойкой  в  количестве   45,974  метров  кубических  на  сумму  1 029 610,72  рубля.  Также  сторонами  была  оговорена  обязанность    ответчика  оплатить   истцу  как  поставщику  по договору    стоимость  услуг  по  доставке  указанной  фанеры  в  сумме  8 500, 00 рублей (листы дела  9-11). Истец  обязан  был поставить  товар до  15.04.2008  года.

При  заключении  договора   стороны  договорились, что  товар  оплачивается    в  два  этапа: 50% - предоплата  за  товар  до  28.03.2008 года,  2  этап- 50%  стоимости  товара  после  письменного  уведомления  о готовности товара  к  отгрузке  со клада  поставщика ( пункт 4.1).

Во  исполнение  данного  договора    истец  как  поставщик   поставил  ответчику    фанеру  в  оговорённом  объёме  и  в  установленный    срок, что подтверждается  товарной  накладной № 002712  от 14.04.2008 года ( лист дела 15)  и  товарной  накладной №  002668  от 11.04.2008 года (лист дела 16). Из  содержания  соответствующих  товарных  накладных  следует, что  фанера  оприходована  как товар  на  склад  получателя -  истца.  Кроме  того,  ответчик  в  своём отзыве,  предоставленном  суду  первой  инстанции не  отрицает  факт   того, что   получил    товар  -  фанеру   по  товарным  накладным     № 002712  от 14.04.2008 года  и  №  002668  от 11.04.2008 года в  соответствии с  условиями   договора   поставки   №  01308Н/2403  от 24.03.2008 года (листы дела  48-50).

Также  суду   представлено  доказательство  того, что  ответчик    принял выполненные  истцом услуги  по  доставке  груза  -  фанеры  на сумму  8 500,00 рублей, а  именно,  акт    приёмки-передачи  выполненных  работ  от 11.04.2008 года № 002669 ( лист дела 71).

Истцом    ответчику  как  покупателю был  выставлен счёт  №  001994  от 20.03.2008 года  на  оплату  оговорённого  сторонами  товара – фанеры  влагостойкой  на сумму   1 029 610,72  рубля  и  услуг  по  доставке  в  сумме   8 500, 00  рублей,  а  всего  на сумму  1 038 110,782  рубля, включая  НДС ( лист дела 12).

Также    ответчику  был  поставлен  товар  помимо  заключённого  договора  поставки  -  труба ПВХ х 25, о чём свидетельствует   товарная  накладная № 004315  от  09.06.2008 года ( лист дела 14)  со  ссылкой  на   ранее  выставленный для  оплаты  счёт   №  002701  от  11.04.2008 года.  В  материалах   дела  также  имеется   соответствующий  счёт  № 002702  от  11.04.2008 года,  из которого  следует, что   стоимость  трубы  ПВХ х 25, поставленной  впоследствии   по  товарной   накладной   № 004315  от  09.06.2008 года составляет  33 690, 00 рублей ( лист дела 13).

Таким образом, материалами дела  установлено, что  истец  поставил ответчику  товаров  на  сумму 1063300.72 рубля (395 997,23 + 663 613,49+ 33 690,00),  оказал услуги на сумму  8 500, 00 рублей,  а  всего  сумма  оплаты    перечисленных товаров  и услуг  составила 1071800,72 рубля.

Не  получив   полной   оплаты  по перечисленным операциям, истец  обратился  в  арбитражный  суд  с  требованием  взыскать   денежные средства  в  сумме   

Суд первой инстанции, отказывая  истцу  в  удовлетворении  заявленных    требований, сослался   на  то, что    счёт   №  001994  от 20.03.2008 года     выставлен ранее  даты  заключения  договора  поставки, а  потому  не  может  быть  принят во внимание.

Суд апелляционной инстанции  считает  данный вывод  ошибочным.  Выставление  счёта  ранее  даты    заключения договора   в письменной  форме   ещё не указывает  на     неотносимость  счёта №  001994  от 20.03.2008 года    к  договору  поставки №  01308Н/2403  от 24.03.2008 года, так  как  выставление   соответствующего  счёта свидетельствуют  о  наличии  устной  договоренности  между  сторонами,  в  последующем  стороны    оформили  устную  договоренность   в  письменном  виде,  а значит, подтвердили  свои  намерения  заключить  договор  на    тех условиях, которые и  были указаны  в письменном договоре. В  товарных накладных  № 002712  от 14.04.2008 года  и  №  002668  от 11.04.2008 года  имеется  ссылка  на  то, что товар  поставлен    согласно  счёта№ 001994  от  20.03.2008 года. Изложенное  свидетельствует  о  том, что  хотя  счёт и  был  выставлен  до заключения  договора, однако  такое  выставление  счёта №   001994  от 20.03.2008 года   произведено в  порядке  исполнения  достигнутой  договоренности, оформленной  впоследствии в  письменной   форме,  данное  поведение  одной  из  сторон  договора    соответствует  обычаям делового  оборота.

Кроме того,  ответчик  в  ходе  судебного  разбирательства  ссылался  на  то, что  поставленная  по договору   поставки №  01308Н/2403  от  24.03.2008 года  фанера  была  им оплачена, что подтверждал   рядом  платёжных поручений: № 72   от 07.06.2008 года  на  сумму  10 000  рублей, № 91  от  13.10.2008 года  на сумму  25 000 рублей,  №  77551  от  23.10. 2008 года  на  сумму 20 000  рублей, № 150  от 01.11.2008 года  на  сумму  20 000 рублей,  №160  от 07.11.2008 года  на  сумму  15 000  рублей, а  всего    оплата  произведена в  сумме  668 810  рублей.

Суд апелляционной  инстанции, исследуя  перечисленные  платёжные  документы, пришёл   к  выводу, что    они    не  являются  доказательствами  оплаты  по  договору    поставки №  01308Н/2403  от 24.03.2008 года,  так  как  из  их  содержания  следует, что     в  назначении  платежей  указаны  иные счета, а  не счёт № 001994 от  20.03.2008 года,  что   с  учётом  факта  иных  поставок  со  стороны  истца в адрес  ответчика   указывает  на    неисполнение  обязанности оплатить  поставку  по  договору    №  01308Н/2403  от 24.03.2008 года,   в  рамках  которого  был выставлен  счёт   №001994  от  20.03.2008 года.

Платёжное  поручение   № 72   от 07.06.2008 года  на  сумму  10 000  рублей в  материалах дела  вообще  отсутствует (листы дела  76,  78-82).

Таким образом, поступление платежей  по  перечисленным    платёжным поручениям  не  имеет никакого отношения  к   заявленной  ко взысканию сумме  долга  ответчика.

Вместе  с тем,  истец  в  ходе  судебного разбирательства  утверждал, что   оплата  поставленной  фанеры  была  произведена    частично, что   подтвердилось  и    платёжным поручением № 11  от 10.04.2008 года   на  сумму  520 000   рублей,  из  содержания   которого  следует, что  данная  оплата  произведена  именно  во исполнение  счёта №   001994  от  20.03.2008 года (лист дела 77).

Кроме  того, суду представлен  акт взаиморасчетов (лист дела 18),  из  которого следует, что     счёт  № 001994 от 20.03.2008 года  ответчиком  полностью  не оплачен.

В  ходе  судебного разбирательства  ответчик  настаивал  на  том, что  поставку    товара  по товарной  накладной  товарной   накладной  № 004315  от  09.06.2008  года    оплатил  платёжным поручением  № 71 от  07.06.2008 года (лист дела 49).  Однако, суду    соответствующее    платёжное поручение не представлено, а  значит    ответчиком  не  доказано в  порядке  статьи 65 АПК РФ    назначение  произведённого  данным платёжным поручением  платежа. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  приходит    к  выводу  о  том, что  поставленный  товар  по всем  перечисленным  товарным  накладным   оплачен  ответчиком в  сумме   520 000 рублей.

Услуги  по  доставке    фанеры  в  сумме   8 500,00 рублей  ответчиком  также не оплачена.  Ответчик, указывая  на  отсутствие   своей   обязанности  оплатить  услуги,  ссылался на отсутствие первичных документов, требуемых  для  выполнения  своего  обязательства.  Однако,  материалами дела  подтверждено, что  фанера  ответчику  доставлена  и  услуги по   её  доставке    приняты  актом  приёмки выполненных  услуг. При таких обстоятельствах   суд апелляционной инстанции  не  принимает  доводов  ответчика  относительно  отсутствия документальных оснований  для  выполнения  своей  обязанности по договору   поставки  №  01308Н/2403  от 24.03.2008 года.

Таким образом, сумма  долга  ответчика  по  оплате  истцу   рассматриваемых   товаров  и услуг   составила  на  момент  обращения  в арбитражный  суд   551800.72 рубля,  из  них -   8 500.00 рублей  в  счёт  оплаты  услуг по  доставке фанеры, 509 610,72  рубля  в счёт  оплаты    фанеры  и    33 690,00 рублей  в счёт  оплаты  поставленной  трубы ПВХ х 25.

Материалами дела  подтверждено, что    истцом  ко  взысканию  заявлена  сумма долга  по  спорным  товарным  накладным  в  437 665,72 рубля, что   является  правом  истца,  исходя  из принципа  состязательности судебного разбирательства  в  суде, закреплённого   в  статье 9 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  пришёл к  выводу  о  том, что  с  ответчика  в  порядке  статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   подлежит  взысканию  заявленная  истцом сумма  долга  в  размере  437 665,72 рубля  по оплате   товаров, поставленных  по  товарным накладным  № 002712  от 14.04.2008 года  и  №  002668  от 11.04.2008 года в  соответствии с  условиями