Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n 07АП-5880/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-5880/09

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2009г

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей:                                Л.И. Ждановой

М.Х. Музыкантовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным,

при участии:

от истца:  без участия, надлежаще извещено,

от ответчика:  без участия, надлежаще извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛСИБ-АСЭ»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2009 года по делу № А45-2662/2009 (судья Д. В. Коновалова)

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Новосибирское производственное объединение «Луч» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛСИБ-АСЭ» о взыскании убытков в размере 4 747 570,03 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Новосибирское производственное объединение «Луч» (далее – истец, ФГУП  «НПО «Луч») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛСИБ-АСЭ» (далее – ответчик, ООО «ЭЛСИБ-АСЭ») о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств по договорам поставки №  009-303/54А от 28.06.2006 г., № 009-399/55А от 11.08.2006 г. в размере 4 747 570,13 рублей, из которых:

- 151 851 рубль составляет стоимость произведенных и неоплаченных деталей по договору поставки №  009-303/54А;

- 919 615,03 рублей составляет стоимость организации подготовки производства по договорам поставки №  009-303/54А от 28.06.2006, № 009-399/55А от 11.08.2006;

- 3 676 104,10 рублей – размер упущенной выгоды.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, уменьшив их размер до 4595 719,13 рублей, отказавшись от взыскания стоимости произведенных и неоплаченных деталей по договору поставки №  009-303/54А в сумме 151 851 рубля.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2009 г. заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика взысканы убытки в размере 919 615,03 рублей и государственная пошлина в размере 6 899,26 рублей.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ЭЛСИБ-АСЭ» указывает на то, что:

- требования истца должны быть разъединены и рассмотрены по каждому договору в отдельном производстве;

- истец не доказал размер убытков;

- соглашением от 29.01.2009 г. обязательства по спорным договорам прекращены полностью.

От истца в суд отзыв на жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком были заключены: договор поставки №  009-303/54А от 28.06.2006 г. (с учетом положений протокола разногласий, дополнения к протоколу разногласий, дополнительных соглашений  от 22.03.2007г.); договор поставки № 009-399/55А от 11.08.2006 г. (с учетом положений дополнительного соглашения № 1  от 22.03.2007 г.).

Согласно условиям данных договоров ФГУП  «НПО «Луч» (поставщик) приняло на себя обязательства по осуществлению подготовки производства и поставке комплектующих для ДРК ООО «ЭЛСИБ-АСЭ» (покупатель), а ООО «ЭЛСИБ-АСЭ» обязалось принять продукцию и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки № 009-399/55А от 11.08.2006 г. подготовка производства (разработка и изготовление оснастки средств контроля) осуществляется поставщиком за счет равнодолевых средств (50 %  в два этапа оплачивает покупатель, 50 % - поставщик), с последующим погашением 50 % средств, вложенных поставщиком, учтенных в цене поставляемых комплектующих на партию 30 тыс. комплектов, с начала первой поставки.

Сумма затрат на подготовку производства при изготовлении первого комплекта технологической оснастки составляет 160 000 рублей.

Из пункта 1.2 договора поставки №  009-303/54А от 28.06.2006 г. также следует, что  подготовка производства (разработка и изготовление оснастки средств контроля) осуществляется поставщиком за счет равнодолевых средств (50 %  в два этапа оплачивает покупатель, 50 %  - поставщик), с последующим погашением 50 % средств, вложенных поставщиком, учтенных в цене поставляемых комплектующих на партию 30 тыс. комплектов, с начала первой поставки.

Сумма затрат на подготовку производства при изготовлении 1-го комплекта технологической оснастки составляет 1 690 000 рублей.

02.05.2007 г. письмом исх. № 01/262-с ответчик предупредил истца о приостановлении производства продукции в связи с трудностями поставки давальческого сырья – листов статора и ротора.

Письмом от 20.02.2008 г. исх. № 01-01/56ф ответчик заявил об одностороннем расторжении договоров поставки №  009-303/54А от 28.06.2006 г., № 009-399/55А от 11.08.2006 г., реализовав свое право на односторонне расторжение договора, предусмотренное пунктом 8.3 договоров, пунктом 6.8 дополнительных соглашений  от 22.03.2007 г.

22.04.2008 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия о погашении задолженности по договорам.

В связи с непогашением задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что:

- расчеты истца и ответчика стоимости организации подготовки производства по договорам являются идентичными;

- обязательства по отступному ответчиком исполнены не были;

- истец не доказал размер упущенной выгоды.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Возможность отказа от договоров предусмотрена пунктом 8.3 договоров поставки № 009-399/55А от 11.08.2006 г. и №  009-303/54А от 28.06.2006 г.

Из материалов дела следует, что ответчик воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения указанных договоров, направив истцу письмо от 20.02.2008 г. исх. № 01-01/56ф.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Из договоров поставки № 009-399/55А от 11.08.2006 г. и №  009-303/54А от 28.06.2006 г. следует, что в случае расторжения покупателем договора по своей инициативе, после начала поставок товара, покупатель выкупает у поставщика всю продукцию, изготовленную для покупателя на основании согласованного графика поставок товара, возмещает затраты поставщика на организацию подготовки производства в части расходов, которая еще не перенесена на остаточный объем поставок и выплачивает штраф в размере 8 % от стоимости затрат поставщика на организацию подготовки производства в течение 10 банковских дней со дня получения претензионного письма поставщика.

Истец обратился с требованием о взыскании убытков, в том числе стоимости организации подготовки производства по договорам поставки в размере  919 615,03 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно установлено и подтверждается материалами дела, что представленные сторонами расчеты стоимости организации подготовки производства по указанным договорам поставки, с включением в него штрафа в размере 8 % от стоимости затрат поставщика на организацию подготовки производства, согласно которым сумма составляет   919 615,03 рублей, являются идентичными, что по сумме затрат на организацию подготовки производства и размеру штрафа стороны не имеют разногласий.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал размер убытков на сумму  919 615,03 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Поскольку ответчиком представлен свой расчет затрат поставщика на организацию подготовки производства, и сумма в нем составляет 919 615,03 рублей (с учетом суммы штрафа), и истец согласился с указанной суммой, истец освобожден от доказывания такого размера убытков.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом размера упущенной выгоды подлежат отклонению, поскольку решением суда первой инстанции в удовлетворении требований истца о взыскании упущенной выгоды было отказано в связи с недоказанностью последним размера упущенной выгоды.

Относительно довода апелляционной жалобы о заключении сторонами соглашения от 29.01.2009 г., которым обязательства по спорным договорам прекращены полностью, арбитражный апелляционный суд указывает следующее.

Согласно статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 г. № 102 установлено, что обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном.

Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

Из смысла статьи 409 ГК РФ следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по отступному в соответствии с соглашением  от 29.01.2009 г. исполнены не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о необходимости уменьшения стоимости организации подготовки производства по договорам поставки №  009-303/54А от 28.06.2006, № 009-399/55А от 11.08.2006 на сумму 120 000 рублей.

Довод апеллянта на то, что один станок в соответствии с соглашением от 29.01.2009 г. истцом получен, арбитражным апелляционным судом отклоняется как бездоказательный.

Письмо от 26.05.2009 г. № 255/258, на которое ссылается ответчик, не подтверждает факта передачи истцу станка в качестве отступного.

Указание ответчика на то, что суд первой инстанции должен был разъединить требования истца и рассмотреть по каждому договору в отдельном производстве, правового значения не имеет и не противоречит положениям арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данное обстоятельство не относится к категории нарушения или неправильного применения норм процессуального права и не влечет согласно части 3 статьи 270 АПК РФ отмену решения суда первой инстанции.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что принятое Арбитражным судом Новосибирской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на общество с ограниченной ответственностью «ЭЛСИБ-АСЭ».

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

                                              П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2009 года по делу № А45-2662/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛСИБ-АСЭ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                    Л.И. Жданова

М.Х. Музыкантова