Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n А27-6872/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2009 года                                   Дело № 07АП-6643/09 (А27-6872/2009-3)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Л.Е.  Лобановой

судей                                                                                  И.Н. Мухиной

                                                                                            Л.Ф. Зубаревой

при ведении протокола судебного заседания судьей    Л.Е. Лобановой

без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Красо»

на определение Арбитражного суда   Кемеровской области от 15 июля 2009 года

о передаче дела по подсудности

по делу № А27-6872/2009-3 (судья   Михаленко Е.Н.)                                  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Красо»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская электротехническая корпорация»

о взыскании 414541 рублей 82 копеек

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Красо» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская электротехническая корпорация» (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании 359411 рублей 72 копеек основного долга, 74014 рублей 45 копеек пени, начисленной по состоянию                  на 29 июня 2009 года.

Ответчиком на стадии предварительного судебного заседания заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением Арбитражного суда   Кемеровской области от 15 июля 2009 года дело №  А27-6872/2009-3 передано по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области по месту нахождения ответчика.

Обжалуя принятое определение от 15 июля 2009 года, ООО «Красо» просит в апелляционной жалобе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, ответчиком после получения оферты (Приложение№ 3) совершен акцепт путем подписания самого документа, так и путем совершения действий, направленных на выполнение условий, содержащихся в договоре поставки от 31 марта 2008 года                                  № 5.1/110/005/39. Ответчиком не представлено Приложение № 3 с отметкой о разногласиях, не представлены сами разногласия, а также доказательства направления указанных документов истцу. Кроме того, как считает заявитель, при рассмотрении вопроса о заключенности договора (Приложение №3) судом первой инстанции не применены статья 433, пункт 2 статья 434 ГК РФ, неправильно применена статья 432 ГК РФ.

ООО «Сибирская электротехническая корпорация» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ (в редакции Федерального закона № 138-ФЗ от 22 июля 2008 года «О внесении изменений в статьи 38 и                   39 АПК РФ») апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с материалами дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает неверным применение судом первой инстанции  части 4 статьи                  36 АПК РФ, что привело к неправильному процессуальному решению.

По общему правилу, согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Частью 4 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. В этом случае истец может предъявить иск в арбитражный суд, исходя из общего правила территориальной подсудности, то есть в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, либо в арбитражный суд по месту исполнения договора, если оно указано в договоре.

Из буквального толкования пункта 4 статьи 36 АПК РФ следует, что правила данной процессуальной нормы подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения или из существа обязательств однозначно усматривается место исполнения этих обязательств.

Как следует из материалов дела требование ООО «Красо» о взыскании 433426,17 рублей вытекают из нарушений ответчиком обязательств по договору поставки от 31 марта 2008 года № 5.1/110/005/39.

Из содержания пункта 1.2 договора от 31 марта 2008 года следует, что местом исполнения указанного договора является г. Новокузнецк. Соответственно, поскольку место исполнения обязательства прямо указано в договоре от 31 марта 2008 года, исковое заявление ООО «Красо» подано соблюдением правил о подсудности, предусмотренной  частью 4 статьи                             36 АПК РФ.

Суд первой инстанции, признав договор поставки от 31 марта 2008 года                            № 5.1/110/005/39 незаключенным, пришел к выводу об отсутствии согласования сторонами  и условия о месте исполнения договора, в связи с чем, указал на нарушение истцом правил о подсудности.

Между тем, рассматривая ходатайство  ответчика о передаче дела по подсудности в другой суд,  у суда первой инстанции не имелось оснований устанавливать и оценивать фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, в том числе давать оценку заключённости сделки. Доводы ответчика об отсутствии  договорных правоотношений не могли быть приняты во внимание на стадии рассмотрения процессуального вопроса. Они подлежат исследованию и оценке при рассмотрении спора по существу.

Неправильное применение судом первой инстанции части 4 статьи                 36 АПКРФ привело к принятию неверного процессуального решения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для передачи настоящего дела в Арбитражный суд Новосибирской области.

На основании изложенного определение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 15 июля 2009 года по делу        №  А27-6872/2009-3 отменить;

дело передать на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

        Председательствующий                                                  Л.Е. Лобанова

        Судьи                                                                                            И.Н. Мухина

                                                                                                           Л.Ф. Зубарева