Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу n 07АП-5946/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-5946/09

28 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей И.И. Бородулиной, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.А. Усаниной

при участии:

от заявителя: Гурьева И.В., директор; решение № 1 от 02.12.2008 г. Островой А.Б., по доверенности от 24.08.2009 г.

от заинтересованных лиц: без участия ( извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Клио», г. Новосибирск, и судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Кочкаревой М.Л., г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 06.07.2009 г. по делу N А45-6429/2009 (судья Емельянова Г.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Виолант», г. Новосибирск

к судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Кочкаревой М.Л., г. Новосибирск

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Виолант», г. Новосибирск

(далее по тексту ООО ТД «Виолант», Общество заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области  с заявлением о признании  незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кочкаревой М.Л. ( далее по тексту- судебный пристав, апеллянт) по наложению ареста на имущество, принадлежащее ООО Торговый Дом «Виолант» (ИНН 540378157); о признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) на имущество, принадлежащее ООО Торговый Дом «Виолант» (ИНН 5404378157) от 10.03.2009 года; о признании недействительным акта изъятия у ООО Торговый Дом «Виолант» (ИНН 5404378157) имущества, принадлежащего на праве собственности от 10.03.2009 года; об освобождении имущества ООО Торговый дом «Виолант» (ИНН 5404378157) от наложения ареста согласно перечня.

Заявленные требования мотивированы тем, что судебный пристав в нарушение ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложил арест на имущество ООО Торговый дом «Виолант» ИНН 5404378157, который должником по исполнительному производству не является и не имеет обязательств перед закрытым акционерным обществом «Клио» ( далее по тексту ЗАО «Клио»)

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06. 07.2009 г.  действия судебного пристава-исполнителя Кочкаревой М.Л. по наложению ареста на имущество, принадлежащее ООО Торговый дом «Виолант» (ИНН 540 437 81 57) были признаны незаконными. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции судебный пристав- исполнитель службы судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Кочкарева М.Л., г. Новосибирск и ЗАО «Клио» обратились  в арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2009 г. отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований заявителя, в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права.

В обосновании  жалобы судебный пристав и ЗАО «Клио» указали на то, что все совершенные исполнительные действия соответствовали требованиям пунктов 5,17 статьи 64 и подпункта 1 пунктов 3 и 4 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». Принадлежность и место нахождения должника ООО ТД «Виолант» по адресу: г. Новосибирск, улица Никитина, дом 112 а,  подтверждается объяснениями исполнительного директора ЗАО «Клио» о поставке товара ООО ТД «Виолант» ИНН 5405298338 в магазин розничной торговли одеждой по адресу: г. Новосибирск,  улица Никитина 112 а; договором аренды нежилого помещения по адресу: г. Новосибирск, улица Никитина дом 112 а, товарными накладными по поставке товара должнику ООО ТД «Виолант» ИНН 5405298338, с указанием вышеуказанного адреса; ценниками на товаре. Арестованный и изъятый товар идентичен поставленному ЗАО «Клио».

Более подробно доводы апеллянтов изложены в жалобах.

В отзыве на апелляционные жалобы, заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судом решения.

Судебный пристав и ЗАО «Клио» надлежащим образом и в срок извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2009 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.02.2009 г. судебный пристав-исполнитель Кочкарева М.Л.      на    основании     исполнительного    листа    арбитражного    суда Новосибирской области № 211301, поступившего на исполнение 13.02.2009 г. о взыскании с ООО ТД «Виолант» ИНН 5405298338 (должник) адрес: г. Новосибирск, улица Добролюбова дом 2, в пользу ЗАО «Клио» (взыскатель) 757883, 02 рублей, возбудил исполнительное производство N 50/7/10310/8/2009.( т.1 л.д.8)

10.03.2009 г. судебный пристав-исполнитель,  прибыв в помещение, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Никитина, 112А, произвел опись (арест) находящегося в помещении имущества, составил акт об изъятии имущества, что послужило основанием для обращения ООО ТД «Виолант»   ИНН 5404378157  в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава.

В соответствии с положениями ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества)

Согласно пункту 2 статьи 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по её юридическому адресу, местонахождению имущества или по юридическому адресу её представительства.

Как следует из материалов дела и установлено в суде по адресу: г. Новосибирск, ул. Никитина, 112А находится юридическое лицо- ООО ТД «Виолант» ИНН 5404378157 (заявитель), тогда как постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в отношении должника- ООО ТД «Виолант» ИНН 5405298338, находящегося по адресу: г. Новосибирск, ул. Добролюбова, 2. Факт нахождения    заявителя    по    адресу г. Новосибирск, ул. Никитина, 112А   подтверждается договором аренды нежилых помещений от 01.02.2009 года, актом приема-передачи от 01.02.2009 года № 1. Факт принадлежности арестованного имущества ООО ТД «Виолант» ИНН 5404378157, а не должнику, заявитель подтверждает договорами поставки, товарными накладными, представленными в материалы дела. Доказательств обратного, апеллянтами не представлено как в суд первой инстанции, так и в апелляционный суд.

Однако, действия по аресту и изъятию имущества, судебным приставом все же были произведены без выяснения обстоятельства принадлежности изымаемого товара. При этом, суд считает, что данными действиями, без выяснения принадлежности спорного имущества, судебным приставом не достигнута цель ареста, предусмотренная ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обеспечение исполнения исполнительного документа.

Доказательств, свидетельствующих о производстве каких-либо действий по розыску должника, судебным приставом-исполнителем  в суд также не представлено.

Нормами вышеуказанного Закона не предусмотрено право судебного пристава по наложению ареста на имущество, не принадлежащее должнику, следовательно, у судебного пристава, наложившего арест на имущество, находящееся по адресу местонахождения не должника- ООО ТД «Виолант» ИНН 5405298338, а другого юридического лица ООО ТД «Виолант» ИНН 5404378157, отсутствовали основания для описи и ареста спорного имущества.

Судебным приставом не представлено доказательств правомерности своих действий по наложению ареста на имущество, принадлежащее ООО ТД «Виолант» ИНН 5404378157, а не должнику ООО ТД «Виолант» ИНН 5405298338, расположенному по адресу: г. Новосибирск, ул. Добролюбова,2, в отношении которого возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, при отсутствии доказательств того, что заявитель по настоящему делу и должник по исполнительному производству является одним и тем же юридическим лицом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не доказана законность произведенных им действий.

Поскольку и в акте ареста и в акте изъятия имущества должника имеется ссылка на право обжалования действий судебного пристава-исполнителя, а не самих актов, которые не являются ненормативными, а лишь фиксируют производство определенных действий, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кочкаревой М.Л. по наложению ареста на имущество, принадлежащее ООО ТД «Виолант» ИНН 5403788157.

Как верно указал суд первой инстанции, требования об освобождении  от ареста имущества, согласно пункту 28 постановления Пленума ВАС от 25.02.1998 года № 8 рассматриваются в порядке искового судопроизводства. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя в этой части, обоснованно указав, что в заявлении Обществом не приведены основания, положенные в основу указанного требования, а также необходимые доказательства.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции верно указал в принятом судебном акте, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают право заявителя на распоряжение имуществом, при отсутствии безусловных доказательств того, что заявитель и должник являются одним и тем же юридическом лицом.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционных жалоб.

Выводы суда первой инстанции не привели к принятию по существу неправильного решения, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий ( бездействия) судебного пристава -исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, государственная пошлина подлежит возвращению ЗАО «Клио» как ошибочно уплаченная при подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июля 2009 года по делу N А45-6429/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить  из бюджета закрытому акционерному обществу «Клио» государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 1098 от 15.07.2009 г. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                             Е.Г. Шатохина

Судьи:                                                                                                           И.И. Бородулина

Н.А. Усанина