Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу n 07АП-5331/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-5331/2009

28 августа 2009 года                                                                                 (№А45-4094/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,   

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Русское Акционерное Страховое Общество» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 мая 2009г. (судья И.В. Лузарева) по делу №А45-4094/2009

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мерси», г. Новосибирск

к Открытому акционерному обществу «Русское Акционерное Страховое Общество», г. Новосибирск,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ПромФинТрейд», г. Москва,

о взыскании 47 975,24 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мерси» (далее – ООО «Мерси») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Открытому акционерному обществу «Русское Акционерное Страховое Общество» (далее – ОАО «РАСО») с иском о взыскании 47 975,24 руб. невыплаченного страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства.

Определением арбитражного суда от 25.03.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ПромФинТрейд» (далее – ООО «ПромФинТрейд»), являющееся выгодоприобретателем по договору страхования (т. 1, л.д. 85-86).

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание иска и просил взыскать 47 975,24руб. невыплаченного страхового возмещения в связи с отказом выгодоприобретателя от получения страхового возмещения (т. 1, л.д. 98-99).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 мая 2009г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2009г., ОАО «РАСО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что истцом не соблюдены условия заключенного договора страхования, определенные в Правилах страхования, а именно, истец не известил страховщика о наступлении страхового случая в течение трех дней с момента, когда ему стало известно о страховом случае. Суд первой инстанции неправомерно возложил на ответчика бремя доказывания наступления неблагоприятных последствий вследствие неизвещения его страхователем о наступлении страхового случая.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. ООО «ПромФинТрейд» в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сообщило арбитражному суду о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2009г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мерси» (страхователем) и ОАО «РАСО» (страховщиком) 28.12.2006г. заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средств (страховой полис ТС № 339-06) в отношении автомобиля Рено Симбол, регистрационный знак Т 076 ЕЕ 54 VIN VF1LBO3C534250339 по риску полное КАСКО (ущерб, хищение) с условием возмещения без износа, по калькуляции страховщика (т. 1, л.д. 8).

Срок действия договора установлен сторонами с 29.12.2006г. по 28.06.2007г.

С учетом безусловной франшизы 150 долларов США страховая сумма по договору определена в размере 184 000 рублей.

Выгодоприобретателем по договору страхования выступило ООО «ПромФинТрейд», являвшееся на дату заключения договора страхования собственником транспортного средства и лизингодателем по договору № 29 от 05.12.2005г., заключенному со страхователем (т. 1, л.д. 34-42).

Страховая премия по договору страхования в размере 184 000 руб. перечислена страхователем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 42 от 27.04.2007г., № 94 от 28.06.2007г. и № 135 от 01.10.2007г. (т. 1, л.д. 9-11).

25.09.2007г. в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил механические повреждения, о чем выдана справка ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 25.09.2007г. (т. 1, л.д. 13).

Согласно отчету оценщика ООО «С-ТИМ» №563-1487-АЭ-О7, рыночная стоимость работ по ремонту (восстановлению) транспортного средства составила без учета износа узлов и деталей сумму 66 591 руб., а с учетом износа сумму 47 757,78 руб., стоимость оценки составила 1 200 руб. (т. 1, л.д. 18-23).

02.10.2007г. ООО «Мерси» обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ОАО «РАСО» отказало страхователю в выплате страхового возмещения, сославшись на пропуск 3-х дневного срока, предусмотренного пунктом 13.3.2 Правил страхования средств автотранспорта от 01.06.2006г. (т. 1, л.д. 12).

Истец, посчитав отказ ответчика в выплате страхового возмещения необоснованным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что неисполнение страхователем обязанности своевременно сообщить о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела они не противоречат.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Факт наступления страхового случая по договору страхования от 28.12.2006г. и отказ  ООО «ПромФинТрейд» (выгодоприобретателя по договору) от права получения страхового возмещения (т. 1, л.д. 106), подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения в сумме 47 975,24 руб. ООО «Мерси».

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылка ОАО «РАСО» на статью 961 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции считает ошибочным толкование ОАО «РАСО» данной нормы права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Неисполнение страхователем обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для отказа в выплате ему страхового возмещения. В данном случае страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение.

Ответчик доказательств наступления негативных последствий вследствие несвоевременного сообщения ему о страховом случае не представил, в связи с чем, истец вправе требовать выплаты ему страхового возмещения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном распределении судом бремени доказывания наступления негативных последствий, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец не называет каких-либо негативных последствий для страховщика и объективно не имеет возможности доказать  факт ненаступления этих последствий для страховщика.

Принимая во внимание, что приведенные ОАО «РАСО» в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2009г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на ответчика – ОАО «РАСО».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 мая 2009г. по делу №А45-4094/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Русское Акционерное Страховое Общество» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Усенко Н. А.

Судьи                                                                                          Кудряшева Е.В.

Логачев К.Д.