Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу n 07АП-5940/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-5940/09

28 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Усаниной Н.А., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: Барановой О.Ю. – по доверенности от 15.04.2009 года № 48/09,

от заинтересованного лица: Гавриловой А.Е. – по доверенности от 20.02.2009 года № 55, Гришиной Л.И. – по доверенности от 10.10.2008 года № 42,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Холдинговая Компания «Сибирский цемент»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 06.07.2009 года по делу № А27-9072/2009 (судья Смычкова Ж.Г.)

по заявлению Открытого акционерного общества «Холдинговая Компания «Сибирский цемент»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области

об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Холдинговая Компания «Сибирский цемент» (далее по тексту – ОАО «ХК «Сибцем», Общество, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее по тексту – УФАС по Кемеровской области, Управление) от 27.05.2009 года о наложении штрафа по делу № 35/05-АДМ-2009 об административном правонарушении по части 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей (дело № А27-9072/2009).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2009 года в удовлетворении заявленного ОАО «ХК «Сибцем» требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с  апелляционной  жалобой,  в  которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ОАО «ХК «Сибцем» в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, неправильным истолкованием закона, в том числе по следующим основаниям:

- приобретение ОАО «ХК «Сибцем» прав в отношении ООО «СибЦемСервис», балансовая стоимость активов которого составляет 0 рублей, с точки зрения контроля за экономической концентрацией не представляет собой интереса, так как никакого имущества или какой-то дополнительной рыночной власти от данной сделки заявитель не получает;

- законодатель не предполагает одновременный и совместный учет балансовой стоимости активов лица, права в отношении которого приобретаются и его группы лиц в случае, когда права приобретаются только в отношении одного лица (но не его группы);

- доказательств несоблюдения Обществом условий, предусмотренных статьей 31 Закона о защите конкуренции, а значит, и отсутствия права на направление только уведомления после заключения сделки, суду не представлено;

- суд первой инстанции необоснованно сделал вывод об отсутствии малозначительности вменяемого административного правонарушения.

Подробно доводы ОАО «ХК «Сибцем» изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

УФАС по Кемеровской области в отзыве (поступил в суд 21.08.2009 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении   дела  в  апелляционном  порядке   подтвердили  позиции  по делу,  изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях и отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в адрес УФАС по Кемеровской области поступило уведомление ОАО «ХК «Сибцем» о приобретении права осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Сибспецсервис» (договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа от 02.02.2009 года).

По факту непредставления ходатайства, предусмотренного частью 1 статьи 28 Закона о защите конкуренции, УФАС по Кемеровской области 08.04.2009 года возбуждено в отношении ОАО «ХК «Сибцем» дело об административном правонарушении № 35/05-АДМ-2009.

16.04.2009 года составлен протокол об административном правонарушении.

27.05.2009 года вынесено постановление о привлечении ОАО «ХК «Сибцем» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 300 000 рублей.

ОАО «ХК «Сибцем» не согласилось с принятым постановлением и обжаловало указанный акт в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ административным правонарушением, влекущим применение административного наказания, признается непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств,   содержащих   заведомо   недостоверные   сведения,   а  равно   нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств.

Согласно части 1 статьи 28 ФЗ «О защите конкуренции» в случае, если суммарная стоимость активов по последним балансам лиц (групп лиц), приобретающих акции (доли), права и (или) имущество, и лица (группы лиц), акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, превышает три миллиарда рублей или если их суммарная выручка от реализации товаров за последний календарный год превышает шесть миллиардов рублей и при этом стоимость активов по последнему балансу лица (группы лиц), акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, превышает сто пятьдесят миллионов рублей, либо если одно из указанных лиц включено в реестр, с предварительного согласия антимонопольного органа осуществляются сделки по приобретению лицом (группой лиц) в результате одной или нескольких сделок (в том числе на основании договора доверительного управления имуществом, договора о совместной деятельности или договора поручения) прав, позволяющих определять условия осуществления хозяйствующим субъектом (за исключением финансовой организации) предпринимательской деятельности или осуществлять функции его исполнительного органа.

В названной норме Закона также перечислены сделки, совершение которых должно осуществляться с предварительного согласия антимонопольного органа. К их числу отнесены сделки по приобретению лицом (группой лиц) в результате одной или нескольких сделок (в том числе на основании договора доверительного управления имуществом, договора о совместной деятельности или договора поручения) прав, позволяющих определять условия осуществления хозяйствующим субъектом (за исключением финансовой организации) предпринимательской деятельности или осуществлять функции его исполнительного органа.

В части 2 статьи 28 Закона о защите конкуренции определено, что предусмотренное частью 1 настоящей статьи требование о получении предварительного согласия антимонопольного органа на осуществление сделок не применяется, если указанные в части 1 настоящей статьи сделки осуществляются с соблюдением условий, предусмотренных статьей 31 настоящего Федерального закона, или их осуществление предусмотрено актами Президента Российской Федерации или актами Правительства Российской Федерации либо если сделки осуществляются с акциями (долями) финансовых организаций.

В силу части 1 статьи 31 Закона о защите конкуренции сделки, иные действия, указанные в статьях 27 - 29 настоящего Федерального закона, осуществляются без предварительного   согласия   антимонопольного   органа,   но   с   последующим   его уведомлением   об   их   осуществлении   в   порядке,   предусмотренном   статьей   32 настоящего   Федерального   закона,   в   случае   если   соблюдаются   в   совокупности следующие условия:

1) сделки, иные действия, указанные в статьях 27 - 29 настоящего Федерального закона, осуществляются лицами, входящими в одну группу лиц;

2) перечень лиц, входящих в одну группу, с указанием оснований, по которым такие лица входят в эту группу, был представлен любым входящим в эту группу лицом (заявителем) в федеральный антимонопольный орган в утвержденной им форме не позднее чем за один месяц до осуществления сделок, иных действий;

3) перечень лиц, входящих в эту группу, на момент осуществления сделок, иных действий не изменился по сравнению с представленным в федеральный антимонопольный орган перечнем таких лиц.

Системное толкование вышеприведенных норм Закона о защите конкуренции свидетельствует о том, что действие статьи 28 названного Закона распространяется, в том числе, на сделки, предусмотренные статьей 31 этого Закона.

При этом для сделок, совершаемых внутри группы лиц, законодатель предусмотрел соответствующие требования и определил условия, совокупность которых позволяет совершать сделки без предварительного согласования, но с последующим уведомлением антимонопольного органа о совершенной сделке внутри группы лиц.

К числу таких условий отнесены следующие: сторонами сделки выступают лица, входящие в одну группу лиц; перечень лиц, входящих в одну группу, был представлен в федеральный антимонопольный орган не позднее чем за один месяц до осуществления сделок, иных действий; перечень лиц, входящих в эту группу, на момент осуществления сделок остался неизменным.

Несоблюдение установленных статьей 31 Закона о защите конкуренции условий исключает возможность совершения сделки в специальном порядке - путем последующего уведомления антимонопольного органа о совершенной сделке. В таком случае сделка подлежит осуществлению в соответствии с общим порядком, установленным статьей 28 названного Закона.

Как установлено судом первой инстанции, факт того, что Обществом соблюдены установленные статьей 31 Закона о защите конкуренции условия совершения сделки, не подтвержден документально.

Материалами дела установлено, что суммарная стоимость активов и выручка от реализации товаров группы лиц ОАО «ХК «Сибцем» и ООО «Сибцемсервис» составляет соответственно 21 245 623 000 рублей и 25 097 138 000 рублей. Следовательно, в силу требований пункта 1 статьи 28 Закона о конкуренции требовалось предварительное согласие УФАС по Кемеровской области.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции» данные общества являются участниками одной группы лиц.

Доводы заявителя, что балансовая стоимость активов приобретателя права и балансовая стоимость активов лица, права в отношении которого приобретаются, не должны влиять, на балансовую стоимость группы лиц приобретателя права и лица, права в отношении которого приобретаются, соответственно, в случае, если оба хозяйствующих субъекта входят в одну и ту же группу лиц; антимонопольному органу при решении вопроса об отнесении сделки к действиям, за которыми осуществляется государственный антимонопольный контроль, предоставлено право выбора, учитывать балансовую стоимость активов и суммарную выручку лица или группы лиц; не основаны на законе.

Управлением сделан правомерный вывод, что сделка по приобретению ОАО ХК «Сибцем» прав по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Сибцемсервис» относится к числу действий, за которыми осуществляется государственный антимонопольный контроль.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ является установленный порядок управления, обеспечивающий надлежащее функционирование антимонопольного органа, как государственного органа, осуществляющего деятельность по надзору и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

При совершении сделки у ОАО ХК «Сибцем» имелась возможность для соблюдения предусмотренных законом требований при осуществлении предпринимательской деятельности, тем не менее, данным хозяйствующим субъектом всех зависящих мер по соблюдению законодательства Российской Федерации предпринято не было.

Таким образом, факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ, и вина Общества подтверждаются материалами дела.

Судом первой инстанции рассмотрены и признаны необоснованными доводы заявителя о малозначительности правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Характер совершенного правонарушения не позволяет сделать вывод о малозначительности совершенного Обществом правонарушения. Допущенное им административное правонарушение посягает на охраняемые отношения в сфере государственного управления и защиты конкуренции.

Наказание за совершенное ОАО «ХК «Сибцем» правонарушение назначено в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2009 года по делу № А27-9072/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Холдинговая Компания «Сибирский цемент» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                             Н.А. Усанина

Е.Г. Шатохина