Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу n 07АП-5238/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-5238/09

28 августа 2009 г.                                                                                         (№А27-4321/2009-7)

(резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2009г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                         Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Михалев Е,В., приказ № 22-К от 01.04.2009г., доверенность от 10.04.2009г.; Русаков В.Г. по доверенности от 08.08.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КвартСтрой» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2009г. по делу №А27-4321/2009-7 (судья Кулебякина Е.Н.)

по иску ООО «АльтЭн»

к ООО «КвартСтрой»

о взыскании 66 381, 36 рублей задолженности по договору №10/3 от 30.05.2008г., 240 000 рублей задолженности по договору №10/5 от 28.08.2008г., 67 000 рублей по договору 10/6 от 28.08.2008г., 34 386, 64 рублей неустойки по №10/3 от 30.05.2008г.,13 080, 28 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (за неисполнение обязательств по договору №10/5 от 28.08.2008г.), 3 459, 8 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (за неисполнение обязательств по договору №10/6 от 28.08.2008г.)

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «АльтЭн» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КвартСтрой» 66 381,36 руб. задолженности по договору № 10/3 от 30.05.2008г., 240 000 руб. задолженности по договору № 10/5 от 28.08.2008г., 67 000 руб. по договору № 10/6 от 28.08.2008г., 28851,75 руб. неустойки по договору № 10/3 от 30.05.2008г., 9379,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (за неисполнение обязательств по договору № 10/5 от 28.08.2008г.), 2837,04   руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами (за неисполнение обязательств по договору № 10/6 от 28.08.2008г.)

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от  12.05.2009г. иск удовлетворен в полном объеме. Суд исходил из того, что факт выполнения истцом работ, отраженных в акте на сумму 1 916 381 руб. 36 коп., подтвержден материалами дела. Доказательства полной оплаты выполненных работ ответчиком не представлены. Начисленная сумма пени соразмерна последствиям нарушения обязательств. Из содержания актов приема-передачи следует, что работы приняты, стоимость за указанные в актах работы сторонами определена, акты подписаны без замечаний и возражений со стороны ответчика. Сумма начисленных процентов подтверждена надлежащим расчетом. Взыскание сумма оплаты услуг генподряда в размере 76655,24 руб. является самостоятельным иском., поскольку сумма оплаты услуг генподряда не входит в установленную стоимость выполненных работ.

Не согласившись с принятым решением, ООО «КвартСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2009г., принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что финансирование выполненных истцом работ должно осуществляться из средств муниципального бюджета, по мере их поступления, при обязательном заключении договоров субподряда, и расчетов за выполненные работы только при условии предоставлении справок формы КС-2 и КС-3. Из представленных актов выполненных работ от 30/09/08 года не определено, кто является заказчиком объекта и кто должен оплачивать работы и в какие сроки. Доказательство предоставления смет и техдокумен­тации истцом суду не представлено. Платежное поучение №4262 от 12/09/08 года на сумму 110000 рублей за оплату кабеля не является доказательством частичной оплаты несущест­вующего договора №10/5 от 28/08/08 года. Истец принял на себя обязательство по оплате 76655,34 рублей по п. 2.4 договора №10/3, в связи с чем, имелась возможность зачета встречных требований по указанному договору

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям, заявили ходатайство о назначении экспертизы. На вопрос суда пояснили, что данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, уважительных причин нет. Суд определил: в удовлетворении ходатайства отказать за необоснованностью на основании статьи 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 30.05.2008г. между ООО «КвартСтрой» (генподрядчиком) и ООО «АльтЭн» (субподрядчиком) был заключен договор субподряда №10/3, согласно пукнту 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика монтаж оборудования по объекту «Реконструкция здания родильного отделения на 25 коек МНУ «Городская больница» г. Полысаево. Пристройка».

Объем и стоимость выполненных работ подтверждены актом о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 30.06.2008г., согласно которому истцом за период с 01.06.2008г. по 30.06.2008г. выполнены работы по реконструкции здания родильного отделения на 25 коек МНУ «Городская больница» г. Полысаево. Пристройка на сумму 1 916 381 руб. 36 коп.

Акт подписан директором ООО «КвартСтрой» Матвиенко А.К. без каких-либо замечаний и возражений со стороны генподрядчика, скреплен печатью организации.

Факт частичной оплаты подтверждается платежными поручениями № 3689 от 03.07.2008г. на сумму 400000 руб., №3720 от 04.07.2008г. на сумму 400000 руб., №3754 от 09.07.2008г. на сумму 400000 руб., №3866 от 22.07.2008г. на сумму 150000 руб., №915 от 04.08.2008г. на сумму 100000 руб., №4031 от 19.08.2008г. на сумму 200000 руб., №96 от 22.08.2008г. на сумму 200000 руб.

Истцом в адрес ООО «КвартСтрой» была направлена претензия б/д, б/н, в том числе с требованием о погашении задолженности по договору №10/3 от 30.05.2008г. в размере 66381 руб. 36 коп.

Направление претензии подтверждается почтовой квитанцией об отправке №47602 от 06.02.2009г.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ к договору № 10/5 от 28.08.2008г, истцом выполнены работы по монтажу кабельной линии, пусконаладочные работы схемы управления автоматического включения дизельной электростанции (резервное электроснабжение родильного дома в п. Полысаево), включая пробный пуск ДЭС-60.2. на сумму 350 000 руб.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ к договору № 10/6 от 28.08.2008г. выполнены работы по монтажу и пуско-наладке источника бесперебойного питания Power-Vision 3F и шкафа с аккумуляторными батареями марки GP 12170.

Акты подписаны директором ООО «КвартСтрой» Матвиенко А.К. без каких-либо замечаний и возражений со стороны генподрядчика, скреплены печатью организации.

Платежным поручением №4262 от 12.09.2008г. ООО «КвартСтрой» оплатил кабель согласно счету-фактуре № 42 на сумму 110000 руб.

Считая, что свои обязательства по оплате выполненных работ ответчик выполнил ненадлежащим образом, ООО «АльтЭн» обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2.5 договора № 10/3 от 30.05.2008г. расчет за выполненные работы производится в течение десяти банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и представления субподрядчиком счетов-фактур на выполненные работы.

Судом апелляционной инстанции не принимаются ссылки подателя жалобы на договор №3 от 27 февраля 2008 года, поскольку сложившиеся между сторонами настоящего дела отношения он не регулирует. Невыполнение ответчиком обязательств по указанному договору может повлечь ответственность перед его заказчиком, однако не освобождает от надлежащего исполнения своих обязательств по договору № 10/3 от 30.05.2008г. и фактически сложившимся отношениям по подряду.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие надлежащего финансирования со стороны заказчика как на основание освобождения от ответственности за несвоевременную оплату судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная, поскольку в силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

 Отсутствие финансирования на оплату работ само по себе не является основанием для освобождения заказчика по договору от ответственности за неисполнение денежного обязательства (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акты приема-передачи выполненных работ от 30.09.2008г. имеют все необходимые реквизиты, позволяющие определить наименование и количество работ, их стоимость, акты содержат указание на соответствующие организации, имеют подписи с расшифровкой и наименование должностных лиц, которым они принадлежат. Порядок оплаты в данном случае устанавливается статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку ООО «КвартСтрой» - генеральный подрядчик - приняло от субподрядчика весь объем выполненных по договору работ, в соответствии со статьями 740, 746, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникла обязанность оплатить результат работы после окончательной сдачи.

Суд апелляционной инстанции считает, что при отсутствии доказательств наличия между сторонами иных отношений, связанных с выполнение работ по монтажу кабельной линии, как это указано в акте приема-передачи выполненных работ к договору № 10/5, платежное поучение №4262 от 12/09/08 года на сумму 110000 руб. за оплату кабеля может служить в качестве доказательства частичной оплаты по вышеназванному договору, при этом суд исходит из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о необходимости произведения зачета 76655,34 руб. к первоначальному иску, которые не были выплачены истом ответчику в силу пункта 2.4. договора №10/3, суд апелляционной инстанции отклоняет. Как следует из материалов дела, ответчик встречного искового заявления не подавал, в своём отзыве ООО «КвартСтрой» указало на наличие у него права на предъявление встречного иска, в реализации которого у ответчика не было препятствий. Таким образом, суд первой инстанции, соглашаясь с наличием у  ООО «КвартСтрой» указанного права, правомерно указал на возможность подачи самостоятельного иска, поскольку в рамках настоящего дела такого требования не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2009г.  по делу  №А27-4321/2009-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «КвартСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                        Логачев К. Д.

Судьи                                                                                        Кудряшева Е.В.

                                                                                                    Усенко Н.А.