Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу n А03-6788/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа 2009 года                                   Дело № 07АП-5992/09 (А03-6788/2007)

 Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года

 Постановление в полном объеме изготовлено  28 августа 2009 года           

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Л.Е.  Лобановой

судей                                                                                  И.Н. Мухиной  

                                                                                            Л.Ф. Зубарева

 при ведении протокола судебного заседания судьёй  И.Н. Мухиной   

при участии:

от истца: Шпорта О.С. (дов. от 01.11.2008 г.)

от ответчика:  Асанашвили И.Г. (дов. от 20.02.2009 г.), Кулешова С.В. (дов. от 24.08.2009 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Беловодье»

на определение Арбитражного суда   Алтайского края от 27 мая  2009 года

о принятии обеспечительных мер

по делу № А03-6788/2007 (судья   Мошкина Е.Н.)                                  

по иску  общества с ограниченной ответственностью «ЭКАТЭ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Беловодье»

о взыскании 19315832 рублей 31 копеек

установил:

Протокольным определением Арбитражного суда  Алтайского края                 от 19 ноября 2007 года  объединены в одно производство дела                                                 № А03-5831/2007-24 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКАТЭ» к обществу с ограниченной ответственностью «Беловодье» о взыскании 16866922 рублей 87 копеек основного долга и 2448909 рублей                            44 копеек пени по договору подряда от 17 сентября 2004 года № 7/4 и дело                   № А03-6788/2007-19  по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКАТЭ» к обществу с ограниченной ответственностью «Беловодье» о взыскании 19116469 рублей 98 копеек основного долга и 1566311 рублей                      70 копеек договорной неустойки по договору генерального подряда                                 от 28 октября 2005 года № 53-Б/2005.

До принятия решения судом первой инстанции, ООО «Беловодье» обратилось с встречным исковым заявлением к ООО «ЭКАТЭ» о взыскании 21462554 рублей 54 копеек по договорам генерального подряда от 17 сентября 2004 года № 7/04 и от 28 октября 2005 года № 53-Б/2005.

Определением Арбитражного суда Алтайского суда от 6 июля 2007 года по делу № АОЗ-5851/07-24 суд по  ходатайству ООО «ЭКАТЭ» принял обеспечительные меры  в виде запрета ответчику  отчуждать имущество: 8 - ми этажный гостиничный комплекс общей площадью 6 045 кв. м., на 49 гостиничных номеров, по ул. Мясникова, 4а в г. Белокуриха, переданного согласно договору генерального подряда № 7/04 на строительство гостиничного комплекса в г. Белокуриха от 17 сентября 2004 года по акту о приемке законченного строительством объекта от 22.12.2006 г., до рассмотрения иска по существу и вступления его в законную силу.

Определением Арбитражного суда Алтайского суда от 22 октября                   2007 года по делу № АОЗ-5851/07-24 суд произвел замену обеспечительной меры, принятой определением суда от 6 июля 2007 года, заменив ее на обеспечительную меру в виде запрета ООО «Беловодье» отчуждать имущество: здание торгового павильона, общей площадью 855,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Белокуриха, ул. Ак. Мясникова, д. 4, кадастровый номер 22:64:060101:008:004/047/А:1000/А.

2 февраля 2009 ООО «Экатэ» обратилось с заявлением о принятии дополнительной обеспечительной меры в виде наложения ареста на гостиничный комплекс на 100 мест «Беловодье» литер А,А1, площадью 6045 кв.м., расположенный по адресу: Алтайский край,  г. Белокуриха, ул. Академика Мясникова, 4а, принадлежащий ООО «Беловодье». В обоснование ходатайства заявитель указал на сложное финансовое положение ответчика, представив в подтверждение справки банковских учреждений об остатках и наличии картотек к счетам.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27 мая  2009 года приняты дополнительные обеспечительные меры по делу № А03-6788/2007 в виде запрета ООО «Беловодье» на отчуждение имущества - гостиничного комплекса на 100 мест «Беловодье» литер А,А1, площадью 6045 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край,  г. Белокуриха, ул. Академика Мясникова, 4а, кадастровый номер 22:64:010601:0052:01:404:002:000024440.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 27 мая                   2009 года, ООО «Беловодье» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований, позволяющих сделать вывод о затруднительности и невозможности исполнения в будущем судебного акта. Истцом по первоначальному иску не  представлены доказательства, подтверждающие использование спорного объекта (гостиничного комплекса) в качестве предмета залога, возможность отчуждения ответчиком имущества документально не подтверждена. Кроме того, тяжелое материальное положение ООО «ЭКАТЭ» не может быть основанием для применения дополнительных обеспечительных мер. Кроме того, как считает заявитель,  принятые судом обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных исковых требований. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержаны в судебном заседании.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЭКАТЭ» в обоснование правомерности принятых обеспечительных мер ссылается на значительную сумму заявленных исковых требований, возможность отчуждения объекта недвижимости ответчиком, использование его  в качестве предмета залога  по кредитным договорам, затруднительность исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований. Определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании податель жалобы дополнительно пояснил, что оценка имущества проведена независимым оценщиком в отсутствии детального осмотра здания с измерениями, неверно определена балансовая стоимость объекта. Отсутствие задолженности перед другими контрагентами (банками) не может служить основанием для принятия дополнительных обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела,  заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 27 мая  2009 года по делу № А03-6788/2007 суд апелляционной инстанции считает  судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Применение обеспечительных мер допускается только при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 АПК РФ,  в соответствии с которыми обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российском Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд обязан учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела документов, судом апелляционной инстанции не усматривается наличие предусмотренных АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

Анализ содержания искового заявления, определяющего предмет и основание иска, а также приложенных к заявлению документов позволяет сделать вывод о том, что заявленные дополнительные обеспечительные меры  в виде запрета ООО «Беловодье» на отчуждение имущества - гостиничного комплекса на 100 мест «Беловодье» литер А,А1, площадью 6045 кв.м.,расположенного по адресу: Алтайский край,  г. Белокуриха, ул.Академика Мясникова, 4а, не имеют непосредственной связи с предметом самого спора.

Истцом заявлен иск о взыскании денежных средств, требование относительно объекта недвижимости, на который он просит наложить арест, не заявлено.

В обеспечение исковых требований, выраженных в денежной форме наложение ареста на имущество возможно только без определения его индивидуальных признаков. На стадии исполнительного производства объект такого ареста определяется судебным приставом-исполнителем в зависимости от установленной очерёдности.

Истцом также не доказано и документально не подтверждено, что непринятие указанных в заявлении обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта. Сам по себе факт  того,  спорный объект являлся предметом залога имущественных прав, не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, если при этом заявителем не представляются доказательства причинения заявителю значительного ущерба в будущем. Таких доказательств не представлено.

Доводы истца о возможности отчуждения спорного объекта недвижимости носят предположительных характер, поскольку не представлено доказательств наличия у ответчика намерения совершить такие действия, характер изложенных истцом предположений не образует оснований для применения дополнительных обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии разумности и обоснованности и наличии связи с предметом иска, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия заявленных обеспечительных мер. Определение суда первой инстанции от 27 мая  2009 года подлежит отмене.

По статье 333.21 НК РФ обжалование определения об отказе в  принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272,  статьями 110,                              271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  Алтайского края от 27 мая  2009 года по делу № А03-6788/2007 отменить, в принятии дополнительных обеспечительных мер отказать.

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

        Председательствующий                                                  Л.Е. Лобанова

        Судьи                                                                                            И.Н. Мухина

                                                                                                          Л.Ф. Зубарева