Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу n 07АП-5068/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-5068/2009

28 августа 2009 года                                                                                (№А45-2242/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,   

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «ВостокСнаб» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 апреля 2009г. (судья Г.Л. Амелешина, арбитражные заседатели: К.А. Попов, Н.А. Чернова) по делу №А45-2242/2009

по иску Закрытого акционерного общества «СИБПРОМСНАБ», г. Новосибирск

к Закрытому акционерному обществу «ВостокСнаб», г. Челябинск

о взыскании 3 234 057,97 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «СИБПРОМСНАБ» (далее – ЗАО «СИБПРОМСНАБ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Закрытому акционерному обществу «ВостокСнаб» (далее – ЗАО «ВостокСнаб») с иском о взыскании 3 234 057,97 руб., в том числе: 3 168 707,90 руб. основного долга по договору поставки от 01.08.2008г. №080801-1-МИВ, 65 350,07 руб. договорной неустойки за период просрочки уплаты долга с 11.10.2008г. по 15.12.2008г.

Исковые требования обоснованы статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.3.2 договора от 01.08.2008г. №080801-1-МИВ и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 апреля 2009г. иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2009г., ЗАО «ВостокСнаб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ЗАО «ВостокСнаб», неизвещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Не получив судебных извещений о назначении судебного разбирательства на 27.04.2009г., Общество направило в арбитражный суд телеграмму с просьбой сообщить дату и время ближайшего судебного заседания. Суд должен был отложить судебное разбирательство на основании части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как считает заявитель апелляционной жалобы, представленные истцом в подтверждение факта поставки документы, сфальсифицированы.

ЗАО «СИБПРОМСНАБ» отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (что подтверждается почтовыми уведомлениями №№24883, 24884), в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2009г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «СИБПРОМСНАБ» (поставщиком) и ЗАО «ВостокСнаб» (покупателем) заключен договор поставки от 01.08.2008г. №080801-1-МИВ, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и соответствующими спецификациями к нему, являющимися его неотъемлемой частью (л.д. 8-13).

Согласно пункту 5.1 договора от 01.08.2008г. №080801-1-МИВ цена на каждую партию поставляемой продукции устанавливается в соответствующей спецификации.

Ассортимент поставляемой продукции, ее цену и сроки оплаты стороны определили в спецификациях №10 от 10.09.2008г, №11 от 11.09.2008г, №12 от 16.09.2008г., №14 от 23.09.2008г. (л.д. 14-17).

В соответствии с пунктом 5.3 договора №080801-1-МИВ от 01.08.2008г., пунктом 2 спецификаций к договору покупатель производит оплату продукции в размере 100% от стоимости спецификации в течение 30 дней с момента отгрузки.

ЗАО «СИБПРОМСНАБ» поставило ответчику в период с 10.09.2008г. по 23.09.2008г. по товарным накладным №Ч-3472 от 10.09.2008г., №Ч-3481 от 11.09.2008г., №Ч-3502 от 16.09.2008г., №Ч-3535 от 23.09.2008г. металлопродукцию на общую сумму 3 228 990,50 руб. и выставило к оплате счета-фактуры на указанную сумму (л.д. 18-29).

Стоимость поставленной продукции оплачена ответчиком частично. Задолженность перед истцом составила 3 168 707,90 руб., о чем составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.11.2008г. (л.д. 31).

В претензии от 11.12.2008г. исх. №475 ЗАО «СИБПРОМСНАБ» потребовало от ЗАО «ВостокСнаб» уплатить в срок до 22.12.2008г. задолженность по договору от 01.08.2008г. №080801-1-МИВ в размере 3 168 707,90руб. и договорную неустойку в размере 65 350,07руб. (л.д. 33).

Неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности исполнения истцом обязательств по поставке продукции ответчику и наличия у последнего задолженности по оплате полученной от истца продукции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку ответчик частично оплатил стоимость поставленной ему продукции, суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу ЗАО «СИБПРОМСНАБ» 3 168 707,90руб. основного долга по договору от 01.08.2008г. №080801-1-МИВ.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3.2 договора от 01.08.2008г. №080801-1-МИВ предусмотрена ответственность в случае несвоевременной окончательной оплаты продукции покупателем в виде неустойки в размере 0,04% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Так как ответчик допустил просрочку оплаты стоимости поставленной продукции, истец правомерно начислил договорную неустойку в размере 65 350,07 руб. за период с 11.10.2008г. по 15.12.2008г.

Довод апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права апелляционной инстанцией отклоняется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда первой инстанции от 24.03.2009г. судебное заседание по настоящему делу назначено на 22.04.2009г. (л.д. 64-66).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 22.04.2009г. объявлялся перерыв до 27.04.2009г., о чем телефонограммой был уведомлен директор ЗАО «ВостокСнаб» Депершмидт А.А.

Следуя разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 АПК РФ, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Необходимые для уведомления контактные телефоны и адреса могут содержаться в исковом заявлении (заявлении), отзыве на исковое заявление, иных материалах, исходящих от лиц, участвующих в деле.

Поскольку ЗАО «ВостокСнаб» 22.04.2009г. было извещено  телефонограммой об объявлении перерыва в судебном заседании суда первой инстанции, а также времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва, то ЗАО «ВостокСнаб» имело возможность направить своего представителя в судебное заседание 27.04.2009г. (л.д. 81).

Поскольку у суда первой инстанции имелись сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте продолжения судебного заседания, следовательно, дело правомерно рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ЗАО «ВостокСнаб» не указало какие доказательства истца оно считает сфальсифицированными, не представило доказательств в пользу данного суждения и не обосновало данное заявление конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о фальсификации доказательств истца и достоверности заявления о фальсификации ответчика.

Принимая во внимание, что приведенные ЗАО «ВостокСнаб» в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2009г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на ответчика – ЗАО «ВостокСнаб».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 апреля 2009г. по делу №А45-2242/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «ВостокСнаб» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Усенко Н.А.

Судьи                                                                                          Кудряшева Е.В.

Логачев К.Д.