Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу n А02-277/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                         Дело №07АП-5976/09 (№А02-277/2009)

28  августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей  Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ФГУ «Россельхозцентр»: Зозуля Т.И. по доверенности от 15.07.2009 г.,

от Министерства сельского хозяйства Республики Алтай: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия племенное опытно-производственное хозяйство «Чуйское»

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 26.05.2009 г. (судья Гуткович Е.М.)

по делу №А02-277/2009

по иску Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия племенное опытно-производственное хозяйство «Чуйское»

к федеральному государственному учреждению «Россельхозцентр» в лице филиала по Республике Алтай

и Министерству сельского хозяйства Республики Алтай

об обязании возвратить помещение склада для хранения пестицидов и агрохимикатов,

вывезти пестициды и агрохимикаты и взыскании убытков в размере 10 000 руб.,

У С ТА Н О В И Л:

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие племенное опытно-производственное хозяйство «Чуйское» (далее по тексту - ГУСП ПОПХ «Чуйское») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Федеральному государственному учреждению «Россельхозцентр» (далее по тексту - ФГУ «Россельхозцентр») в лице филиала по Республике Алтай и Министерству сельского хозяйства Республики Алтай об обязании возвратить помещение склада для хранения пестицидов и агрохимикатов, вывезти пестициды и агрохимикаты и взыскании убытков в размере 10000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 26.05.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУСП ПОПХ «Чуйское» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, являются необоснованными и незаконными. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: Министерство сельского хозяйства Республики Алтай в соответствии с законом от 18.10.2005 г. №76-РЗ «О системе исполнительных органов государственной власти Республики Алтай» является исполнительным органом, на который возложены обязанности по осуществлению деятельности в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, поэтому вывод суда о том, что Министерство сельского хозяйства не владеет и не пользуется помещением склада, не является собственником хранящихся в нем ядохимикатов, не является органом ответственным за утилизацию устаревших пестицидов, необоснован. Кроме того, ни в одном из актов нет подписи представителя ГУСП ПОПХ «Чуйское» и при ввозе и перезатаривании пестицидов и агрохимикатов никто из ОПХ не присутствовал, соответственно утверждение того, что там были пестициды и агрохимикаты принадлежащие ОПХ, неверное.

Ответчик - ФГУ «Россельхозцентр», в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что претензий, заявленных ГУСП ПОПХ «Чуйское» РА в апелляционной жалобе не признает, решение Арбитражного суда Республики Алтай от 26 мая 2009 года считает законным, имущества, принадлежащего истцу, не удерживает.

Истец представил в Седьмой арбитражный апелляционный суд ходатайство, о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик - Министерство сельского хозяйства Республики Алтай, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и второго ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель ФГУ «Россельхозцентр» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене или  изменению.

Как следует из материалов дела: по договору от 28.05.2001 г. (л.д.8-10) склад ядохимикатов в селе Карлушка Майминского района закреплен за ГУСП ПОПХ «Чуйское» на праве хозяйственного ведения.

Согласно свидетельству от 24.03.2000 (л.д.11)  г. в реестр федерального имущества внесено федеральное имущество закрепленное на праве хозяйственного ведения за государственным предприятием.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на складе в с. Карлушка оставлены на хранение 1560 кг. устаревших и неизвестных пестицидов, принадлежащих истцу. Так же владельцами устаревших пестицидов, помещенных на склад в с. Карлушка, являются ГУП совхоз «Заречный» 9440 кг, ОПХ «Чуйское» 1896 кг, ГУП совхоз «Карымский» - 2628 кг, спецхоз «Майминский» 1716 кг, Чергинское лесничество – 8920 кг, СПК «Ануй» 3835 кг.

Требования истца к Министерству сельского хозяйства Республики Алтай и ФГУ «Россельхозцентр» об освобождении помещения склада от хранящихся там пестицидов было не удовлетворенно, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Арбитражный суд Республики Алтай, отказывая в удовлетворении иска, установил, отсутствие доказательств того, что размещенные на складе в с. Карлушка устаревшие пестициды принадлежат ответчикам, либо находятся на их ответственном хранении, а также пришел к выводу, что истец не доказал, того, что является законным титульным владельцем истребуемого здания склада.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции принял правильное решение, исходя из следующего.

В соответствии со пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Суд первой инстанции установил, что правообразующие документы были выданы истцу после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ, здание склада является объектом недвижимого имущества. Вывод суда первой инстанции о том, что закрепление его в хозяйственное ведение истца может быть подтверждено только свидетельством о государственной регистрации, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы является правомерным.

Судом первой инстанции установлено и следует из акта № 2 перезатаривания и отбора проб старых пестицидов от 06.04.2005 г. (л.д.105), что  на складе в с. Карлушка оставлены на хранение 1560 кг. устаревших и неизвестных пестицидов, принадлежащих истцу.

Справка истца от 21.04.2009 г., согласно которой устаревшие пестициды не числятся на балансе предприятия, правомерно не принята в качестве доказательства его доводов.  Согласно актам, составленным межведомственной комиссией 4, 6, 25, 28 апреля 2005 г. и утвержденным заместителем министра сельского хозяйства РА, владельцами устаревших пестицидов, помещенных на склад в с. Карлушка, являются ГУП совхоз «Заречный» 9440 кг, ОПХ «Чуйское» 1896 кг, Чергинское лесничество – 8920 кг, СПК «Ануй» 3835 кг.(л.д.37-40).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что на складе в с. Карлушка хранятся пестициды, принадлежащие ответчику, был предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку истец не представил доказательств в подтверждение данного факта. Согласно Положению о Министерстве сельского хозяйства Республики Алтай, утвержденному постановлением Правительства РА, и Уставу ФГУ «Россельхозцентр», утвержденному приказом Минсельхоза РФ от 09.06.2007 г. №71-у, указанные учреждения не наделены полномочиями по владению, распоряжению, хранению, утилизации пестицидов. 

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 26.05.2009 г.  по делу № А02-277/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия племенное опытно-производственное хозяйство «Чуйское» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

          Председательствующий                                             Е.В. Кудряшева

          Судьи                                                                            К.Д. Логачев

                                                                                                 Н.А. Усенко