Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу n 07АП-5949/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-5949/09

28 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Усаниной Н.А., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя Частного образовательного учреждения «Школа Евстафьева среднего (полного) общего образования» Евстафьева В.П., Частного образовательного учреждения «Школа Евстафьева среднего (полного)общего образования»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 07.07.2009 года по делу № А03-4564/2009 (судья Музюкин Д.В.)

по заявлению учредителя Частного образовательного учреждения «Школа Евстафьева среднего (полного)общего образования» Евстафьева В.П., Частного образовательного учреждения «Школа Евстафьева среднего (полного)общего образования»

к Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула

о признании незаконными действий,

У С Т А Н О В И Л:

Частное образовательное учреждение «Школа Евстафьева среднего (полного) общего образования» (далее по тексту - ЧОУ «Школа Евстафьева») и учредитель ЧОУ «Школа Евстафьева» Евстафьев В.П. обратились в арбитражный суд с заявлением к Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула (далее по тексту — Комитет) о признании незаконными действий на основании уведомления от 09.04.2009 года № 679/07 по расцениванию утраты права собственности на арестованное и описанное имущество, находящееся на хранении у Комитета по образованию администрации Октябрьского района в помещении по адресу: г.Барнаул ул.Титова, 19 (дело № А27-4102/2009-2).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов в отношении должников - юридических лиц Чупрасова Т.Г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2009 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Комитетом и третьим лицом письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2006 года дело № Ф04-7392/2006 (28106-АОЗ-9) отменено решение Арбитражного суда Алтайского края по делу № АОЗ-5699/06-6 и принят судебный акт об обязании ЧОУ «Школа Евстафьева» освободить нежилое помещение муниципальной собственности общей площадью 1100 кв.м., расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Титова, 19.

По данному делу Арбитражным судом Алтайского края 29.11.2006 года выдан исполнительный лист № 095760, на основании которого судебным приставом-исполнителем МОСП г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц вынесено постановление от 03.09.2007 года о возбуждении исполнительного производства № 17/16295/1216/7/2007.

При проведении исполнительных действий по принудительному исполнению судебного акта имущество ЧОУ «Школа Евстафьева», которое на момент совершения действий не было вывезено учреждением из помещения, принято на ответственное хранение взыскателем. На основании доверенности от 21.11.2007 года № 2578/07, выданной комитетом по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, имущество принято заведующим складом комитета по образованию администрации Октябрьского района г. Барнаула Балицким И.В. по акту описи и ареста от 21.11.2007 года.

Постановлением администрации города Барнаула от 11.02.2009 года № 778 «Об утверждении адресной инвестиционной программы города Барнаула на 2009-2011 годы» в перечень инвестиционных проектов включена реконструкция здания по ул. Титова, 19 под детский сад. Реконструкцию указанного здания планировалось производить с 01.04.2009 года.

В связи с данными обстоятельствами комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула направил в адрес заявителей уведомление от 09.04.2009 года № 679/07, в котором предложил забрать вышеуказанное имущество в течение 10 дней с момента получения уведомления. Также в уведомлении было указано, что в случае отказа в принятии указанного имущества, данные действия будут расцениваться как отказ от права собственности на него.

Полагая, что комитетом по управлению муниципальной собственностью города Барнаула совершены незаконные действия по расцениванию утраты права собственности на арестованное и описанное имущество, находящееся на хранении у Комитета по образованию администрации Октябрьского района в помещении по адресу: г. Барнаул ул. Титова, 19, заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как правильно указал суд первой инстанции, при рассмотрении дел данной категории суд не осуществляет функции судебного нормоконтроля (как это происходит при рассмотрении дел о признании недействующими нормативных правовых актов), а осуществляет контроль за правоприменительными действиями и решениями органов публичной власти, при этом суд проверяет оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) на соответствие не всему законодательству, а только тем законам и нормативным актам, которые указаны заявителем.

В обоснование своей позиции заявителем указано, что оспариваемые действия не соответствуют положениям пункта 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, пункту 5 статьи 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции от 03.11.2006 года № 175-ФЗ), пункту 2 статьи 130 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (по состоянию на 01.03.2008 года).

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, заявитель не осуществлял действий, направленных на лишение заявителями своего имущества, а требование о признании таких действий незаконными не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Заявители обратились в суд с заявлением о признании незаконными действий по расцениванию утраты  права  собственности  на  арестованное  и  описанное  имущество, находящееся  на  хранении   у  Комитета  по  образованию  администрации  Октябрьского района.

«Расценивание  утраты  права  собственности»  на  имущество  не  тождественно лишению имущества.

Доказательств нарушения оспариваемыми действиями Комитета пункта 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации в деле не имеется.

Федеральный   закон   от  21.07.1997  года № 119-ФЗ   «Об  исполнительном производстве» на момент совершения оспариваемых действий утратил свою силу (статья 129 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что нарушения пункта 5 статьи 75 Федерального  закона  «Об  исполнительном производстве» (в редакции от 03.11.2006 года № 175-ФЗ) заинтересованным лицом допущено быть не могло.

Согласно пункту 2 статьи 130 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (по состоянию на 01.03.2008 года) исполнительные документы, выданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, принятых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам Федеральным законом от 21.07.1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, данная норма регулирует вопросы, связанные с требованиями, предъявляемым к исполнительным документам, и не регулирует вопросы, связанные с хранением имущества должника.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемые действия не нарушают законы и иные нормативные акты, указанные заявителями.

Не представлено заявителями и доказательств нарушения их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Сообщение в уведомлении от 09.04.2009 года № 679/07 о том, что в случае отказа в принятии указанного имущества, данные действия будут расцениваться как отказ от права собственности на него, не является доказательством нарушения прав заявителей, поскольку та или иная оценка действий заявителей, данная Комитетом, сама по себе не влечет для них каких-либо неблагоприятных последствий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ЧОУ «Школа Евстафьева»  заявило ходатайство об отсрочке государственной пошлины, которое было удовлетворено до рассмотрения апелляционной жалобы. На  основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с ЧОУ «Школа Евстафьева» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2009 года по делу № А03-4564/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу учредителя Частного образовательного учреждения «Школа Евстафьева среднего (полного) общего образования» Евстафьева В.П., Частного образовательного учреждения «Школа Евстафьева среднего (полного) общего образования» - без удовлетворения.

Взыскать с Частного образовательного учреждения «Школа Евстафьева среднего (полного) общего образования» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                             Н.А. Усанина

Е.Г. Шатохина