Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А03-5350/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                     Дело №07АП-6070/09 (№А03-5350/2008)

31  августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей  Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Здравница АЯ»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2009 г. (судья Зеленина С.Н.)

по делу №А03-5350/2008

по иску Рыжака Алексея Николаевича

к ЗАО «Здравница АЯ»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Алтайскому краю

третьи лица: ООО «Фирма «Домстрой», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Республики Алтай

о признании недействительным решения Совета директоров ЗАО «Здравница АЯ» от 06.09.2007г., и признании недействительной государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице,

У С Т А Н О В И Л:

Рыжак Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ЗАО «Здравница АЯ» и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Алтайскому краю о признании недействительным решения Совета директоров ЗАО «Здравница АЯ» от 06.09.2007г. о назначении на должность генерального директора общества Илясова Олега Николаевича с 07.09.2007г., и признании недействительной государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, в части сведений о лице, имеющем право действовать от имени ЗАО «Здравница АЯ» без доверенности - единоличном исполнительном органе общества Илясове О.Н., произведенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Алтайскому краю 14.09.2007г.

ООО «Фирма «Домстрой» привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, и заявило самостоятельные требования на предмет спора.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2009 г. в удовлетворении исковых требований Рыжаку Алексею Николаевичу отказано, а исковые требования третьего лица, заявившего самостоятельные требования на предмет спора, удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ЗАО «Здравница АЯ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении заявленных ООО «Фирма «Домстрой» требований. В обоснование приводит следующие доводы: при предъявлении иска о признании недействительным решения исполнительного органа акционерного общества акционер должен доказать и факт принятия решения с нарушением требований закона и факт нарушения спорным решением его прав и охраняемых законом интересов. Обстоятельства, на которые ссылается третье лицо в обоснование нарушения своих прав относительно реестра акционеров, неоднократно были предметом судебных разбирательств Арбитражного суда Алтайского края и Арбитражного суда Республики Алтай. Решениями судов, вступившими в законную силу, было установлено, что реестр в ЗАО «Здравница АЯ» был восстановлен с нарушениями действующего законодательства. Таким образом, нарушение прав и законных интересов ООО «Фирма «Домстрой» в этой части устранено. В основании принятого решения в отношении третьего лица - ООО «Фирма «Домстрой» - лежит то обстоятельство, что на момент привлечения в качестве третьего лица и вынесения решения судом третье лицо является акционером общества, следовательно, имеет право на оспаривание решений совета директоров и является заинтересованным лицом. Суд принял решение, основываясь на недостоверных доказательствах.

Третье лицо в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2009 г. оставить без изменения по следующим основаниям: заявитель не учитывает, что способ защиты нарушенного права истец избирает по собственному усмотрению. Не отрицая того обстоятельства, что оспариваемое решение Совета директоров является незаконным, конкурсный управляющий ЗАО «Здравница АЯ» считает, что права акционеров ЗАО «Здравница АЯ» не нарушены. Третье лицо полагает, что процедура конкурсного производства в значительной степени обусловлена долгами, созданными в результате действий незаконно назначенного на должность единоличного исполнительного органа общества.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Таких возражений до начала рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене или  изменению.

Как следует из материалов дела: ЗАО «Здравница АЯ» зарегистрировано постановлением Администрации Алтайского района №281 от 23.08.2001 г. (л.д.59 т.1). В 2004 г. ООО «Фирма «Домстрой» приобрело акции 3АО «3дравница АЯ» (л.д.101-103 т.2).

Заседание Совета директоров 3АО «3дравница АЯ» состоялось 06.09.2007г., на котором принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора 3АО «Здравница АЯ» Брегадзе Т.Н. и об избрании нового генерального директора Илясова О.Н. с 07.09.2007г. (л.д.112-113 т.1).

Избрание исполнительного органа общества Советом директоров, послужило основанием для обращения акционера 3АО «Здравница АЯ» Рыжака А.Н. с иском в суд, и для заявления другим акционером - ООО «Фирма «Домстрой», вступившим в дело в качестве третьего лица, самостоятельных требований на предмет иска. В обоснование требования указано на нарушение Советом директоров  3АО «Здравница АЯ» предусмотренной законом и уставом общества компетенции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования третьего лица, пришел к выводу, что решением от 06.09.2007 г. о назначении на должность генерального директора Илясова О.Н., Совет директоров 3АО «3дравница АЯ» превысил свои полномочия. В части отказа в удовлетворении исковых требований истцу, судебный акт не обжалуется.

Седьмой арбитражный апелляционный считает, что арбитражный суд первой инстанции принял в обжалованной части правильное решение, исходя из следующего.

В соответствии пунктом 8 части 1 статьи 48 Федерального закона «Об акционерных обществах», к компетенции общего собрания акционеров относится образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с пунктом 7.3 подпункта 8 Устава 3АО «3дравница АЯ» к компетенции общего собрания акционеров относятся вопросы избрания исполнительного органа. Согласно пункту 8.2. названного Устава в компетенцию Совета директоров общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных настоящим уставом и Федеральным законом «Об акционерных обществах» к компетенции общего собрания акционеров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Федерального закона «Об акционерных обществах» в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

Ссылка в апелляционной жалобе на удовлетворение тех же требований третьего лица с самостоятельными требованиями  на предмет спора не является основанием для отмены судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что права третьего лица не нарушены, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым установлено, что третье лицо было лишено возможности принимать участие в выборах исполнительного органа.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 26.05.2009 г.  по делу № А03-5350/2008 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Здравница АЯ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

          Председательствующий                                             Е.В. Кудряшева

          Судьи                                                                            К.Д. Логачев

                                                                                                 Н.А. Усенко