Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n 07АП-6069/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-6069/2009

31 августа 2009 года                                                                                 (№А45-6831/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,    

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июня 2009г. (судья А.Е. Пичугин) по делу №А45-6831/2009

по иску Мэрии г. Новосибирска

к Обществу с ограниченной ответственностью «АВРОРА», г. Новосибирск

об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия г. Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к Обществу с ограниченной ответственностью «АВРОРА» (далее – ООО «АВРОРА») с иском об обязании освободить земельный участок общей площадью 836 кв.м., кадастровый номер: 54:35:014110:0114, расположенный по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Фрунзе, 61.

Исковые требования обоснованы статьями 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не возвратил арендованный земельный участок истцу (арендодателю) после прекращения договора аренды от 24.01.2003г. №9017-В.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июня 2009г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2009г., ООО «АВРОРА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение затрагивает права лиц, не привлеченных к участию в деле, в частности жильцов дома по ул. Фрунзе, 63, которым принадлежит право общей долевой собственности на придомовую территорию и на автостоянку, расположенную на спорном земельном участке, а также права застройщика указанной автостоянки - ОАО «Новосибирскоргтехника». Вывод суда о недоказанности предоставления ответчику в аренду земельного участка с находящимися на нем ограждением, столбами освещения и асфальтовым покрытием, не обоснован, поскольку автостоянка сдана в эксплуатацию в 1996г. с указанными объектами.

Мэрия г. Новосибирска представила в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции от 05.06.2009г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Выводы суда первой инстанции о прекращении договора аренды 01.12.2003г. и неисполнении ответчиком обязанности освободить земельный участок и передать его арендодателю в надлежащем состоянии соответствуют фактическим обстоятельствам. Поскольку настоящий спор возник из договорных отношений, следовательно, не требовалось привлечения к участию в деле третьих лиц.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (что подтверждается почтовыми уведомлениями №№27306, 27307), в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2009г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Мэрией г. Новосибирска (арендодателем) и ООО «АВРОРА» (арендатором) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка от 24.01.2003г. №9017-В, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок, расположенный в Дзержинском районе г. Новосибирска по ул. Фрунзе, 61, общей площадью 1 608 кв.м., для размещения и эксплуатации открытой платной автостоянки (л.д. 8-11).

Согласно пункту 1.4 договора от 24.01.2003г. №9017-В настоящий договор заключен сроком до 01.12.2003г. и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

В пунктах 6.3, 6.4 договора от 24.01.2003г. №9017-В установлено, что истечение срока действия настоящего договора влечет за собой его прекращение, если ко дню истечения срока действия настоящего договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации. Прекращение договора аренды земельного участка влечет за собой освобождение его арендатором в пятидневный срок за свой счет.

После истечения срока действия договора, установленного пунктом 1.4, арендатор продолжал пользоваться спорным земельным участком.

На момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском муниципальной собственностью является лишь часть земельного участка (площадью 836 кв.м.), переданного ответчику по договору от 24.01.2003г. №9017-В.

29.12.2008г. Мэрия г. Новосибирска направила ответчику уведомление №479/13-5, в котором потребовала в срок до 16.01.2009г. освободить занимаемый земельный участок муниципальной собственности (л.д. 13).

ООО «АВРОРА» требование Мэрии г. Новосибирска добровольно не исполнило и спорный земельный участок площадью 836 кв.м. не освободило, что зафиксировано в актах обследования земельного участка от 21.01.2009г., 29.05.2009г., 03.06.2009г. (л.д. 14, 37, 40).

Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Неисполнение ответчиком обязанности освободить земельный участок послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что договор аренды от 24.01.2003г. №9017-В прекращен с 01.12.2003г., в связи с чем, ответчик обязан возвратить истцу арендованный земельный участок.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом решении от 05.06.2009г., соответствуют действующему гражданскому законодательству, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Поскольку после истечения срока действия договора от 24.01.2003г. №9017-В (то есть после 01.12.2003г.) стороны не достигли соглашения о его пролонгации, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о прекращении договора аренды с указанной даты. Данный вывод согласуется с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 6.3  договора аренды земельного участка от 24.01.2003г. №9017-В, в котором стороны определили, что основанием прекращения договора аренды является истечение срока его действия при отсутствии соглашения о его продлении.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обязанность освободить арендованный земельный участок в пятидневный срок после прекращения договора аренды стороны предусмотрели и в пункте 6.4 договора от 24.01.2003г. №9017-В.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного к ответчику иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы том, что обжалуемое решение принято о правах не привлеченных к участию в деле третьих лиц (собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 63, ОАО «Новосибирскоргтехника»), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные лица не являются участниками спорных правоотношений, возникших в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств перед истцом по договору аренды от 24.01.2003г. №9017-В.

Факт нахождения спорного земельного участка общей площадью 836 кв.м. в муниципальной собственности материалами дела не опровергается и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать от ответчика освобождения принадлежащего ему земельного участка.

Права третьих лиц принятое судом решение на затрагивает.

Принимая во внимание, что приведенные ООО «АВРОРА» в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2009г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на ответчика – ООО «АВРОРА».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июня 2009г. по делу №А45-6831/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Усенко Н.А.

Судьи                                                                                          Кудряшева Е.В.

Логачев К.Д.