Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n 07АП-6078/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-6078/09

31 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Усаниной Н.А., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Шатохиной Е.Г.

при участии:

от заявителя: без участия (извещены),

от заинтересованного лица: Аленникова А.А. по доверенности № 0634 от 02.06.2009 (сроком на 1 год);

третьего лица: Тоноян А.Г. по доверенности от 11.01.2009 (сроком до 31.12.2009),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Ателье «Дом Моды»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 03.06.2009 года по делу № А03-3850/2009 (судья Михайлюк Н.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дом Моды», г. Барнаул

к Администрации города Барнаула

о признании незаконным ненормативного акта,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Ателье «Дом Моды» (далее по тексту – ООО Ателье «Дом Моды», Общество, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным постановления Администрации города Барнаула от 07.12.2007 №3807 « О разделении объекта недвижимости по проспекту Ленина, 106» как вынесенное Главой города с превышением полномочий, поскольку Уставом города Барнаула не наделен правом установления условий приватизации муниципального имущества (дело № А03-3850/2009).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Барнаул-Квартал» (далее по тексту – ООО «Барнаул- Квартал»).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО Ателье «Дом Моды» обратилось в Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд  с  апелляционной  жалобой,  в  которой  просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый  судебный акт, удовлетворив требования заявителя,  в том числе по следующим основаниям:

- обжалуемое постановление Главы города Барнаула принято с превышением полномочий и нарушает прав заявителя на приватизацию нежилого помещения в объекте недвижимости по пр. Ленина, 106;

- суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении письменных доказательств ввиду их неотносимости к материалам дела

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Администрации города Барнаула в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 27.08.2009 г.) и в судебном заседании просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу ООО Ателье «Дом Моды» - без удовлетворения, указав на непредставление заявителем доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Третье лицо – ООО «Барнаул- Квартал» в  отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 19.08.2009 г.) и его представитель в судебном заседании просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу ООО Ателье «Дом Моды» - без удовлетворения, указав на правильное применением судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта норм материального права, необоснованность доводов апеллянта на нарушение его прав на приватизацию нежилого помещения в объекте недвижимости по проспекту Ленина, 106, непредставление заявителем в суд первой инстанции  доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)  счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

         Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей явившихся сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2009 года не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО Ателье «Дом Моды» зарегистрировано постановлением администрации Железнодорожного района от 12.02.1999 №362 в связи с приведением учредительных документов в соответствие с действующим законодательством и является правопреемником товарищества с ограниченной ответственностью «Дом Моды» (далее по тексту - ТОО «Дом Моды»).

        В порядке приватизации муниципального имущества ТОО «Дом Моды» по договору купли-продажи №263 от 20.12.1993 года приобрело имущество ателье «Дом Моды», расположенное по адресу: г. Барнаул,  пр. Ленина,106.

         В соответствии с постановлением Администрации города Барнаула от  07.12.2007  №3807«О разделении объекта недвижимости по проспекту Ленина,106» в связи с выделением пристроя к нежилому зданию по пр. Ленина, 106 в отдельный адрес и разделением земельных участков объект недвижимости по пр. Ленина, 106, площадью 11741,4 кв.м, разделен на два объекта недвижимости: пр. Ленина, 106, площадью 9601,7 кв.м, и пр. Ленина, 106/1, площадью 2145,0 кв. м.

         Комитету по управлению муниципальной собственностью предписано: прекратить право муниципальной собственности на объект недвижимости по пр. Ленина, 106, площадью 11741,4 кв.м, путем регистрации права собственности двух объектов недвижимости - пр. Ленина, 106, площадью 9601,7 кв.м, и пр. Ленина, 106/1, площадью 2145,0 кв.м, с сохранением обременений согласно приложению; после регистрации права муниципальной собственности на вышеуказанные объекты недвижимости внести соответствующие изменения в реестр объектов муниципальной собственности.

Полагая указанное постановление принятым с превышением полномочий и нарушающим права заявителя на приватизацию нежилого помещения в объекте недвижимости по пр. Ленина,   106,  Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем факта нарушения оспариваемым  постановлением его прав на приватизацию нежилых помещений в здании по проспекту Ленина,106.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

         Согласно нормам статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, а действий органов местного самоуправления, иных органов незаконными, суд должен установить несоответствие оспариваемого акта либо действий закону и нарушение этим актом либо действиями прав и законных интересов заявителя.

         Оспариваемым постановлением объект недвижимости по пр. Ленина, 106, состоящий из основного здания и пристроя, в связи с присвоением пристрою отдельного адресного номера, разделен на два объекта.

В соответствии с пунктом 4.4 Временных правил застройки города Барнаула, утвержденных Решением городской Думы от 27.10.2006 № 440, пристроенные объекты могут иметь отдельный адресный номер при условии устройства самостоятельного фундамента,  входа и несущих конструкций.

Как следует из материалов дела пристрой к зданию по пр. Ленина, 106 отвечает указанным требованиям, следовательно, ему мог быть присвоен отдельный номер - пр. Ленина,  106/1.

Согласно пункту 1 статьи 52 Устава городского округа - города Барнаула к полномочиям Администрации города отнесено управление муниципальным имуществом; решение вопросов создания, приобретения, использования, аренды объектов муниципальной собственности.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждено материалами дела, что решение вопроса о разделе объекта недвижимости, являющегося муниципальной собственностью, на два объекта в связи с присвоением пристрою отдельного адресного номера, не выходит за рамки представленных администрации города полномочий по управлению муниципальным имуществом.

Довод апеллянта о том, что оспариваемое постановление принято главой города с превышением полномочий, чем нарушено право заявителя на приватизацию нежилого помещения в объекте недвижимости по пр. Ленина, 106, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку направлен на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выводов суда первой инстанции, по которым он отклонил аналогичные доводы, приведенные Обществом в обоснование своих возражений,  оснований для пересмотра которых у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд первой инстанции, давая оценку данному доводу, обоснованно указал на то, что оспариваемое постановление вопросов приватизации не касается и не устанавливает условий приватизации.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм права.

Довод заявителя о том, что в нарушение процессуальных норм суд первой инстанции отказал в удовлетворении его  ходатайства о приобщении письменных доказательств к делу в связи с несоотносимостью к данному делу, апелляционный суд находит необоснованным. Исходя из содержания указанного довода, судом первой инстанции разрешено ходатайство,  указаны основания его отклонения, при этом данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения по делу и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на ООО Ателье «Дом Моды».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2009 года по делу № А03-3850/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Ателье «Дом Моды» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                             И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                            Н.А. Усанина

Е.Г. Шатохина