Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n 07АП-6001/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № 07АП-6001/09

31 августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  26 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: И.И. Бородулиной, Н.А. Усаниной                                             

при ведении протокола судебного заседания судьей И.И. Бородулиной

при участии:

от истца: Макарова С.В. по доверенности от 29.01.2009 г., Кравченко Ю.В. на основании решения единственного участника от 20.07.2007 г.,

от ответчика: Михно А.В. ордер № 008071 от 26.08.2009 г., удостоверение адвоката № 391 от 01.11.2002 г.,

от третьего лица: без участия ( извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алекс», Алтайский край, Немецкий национальный район, с. Лесное

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2009 г.

по делу № А03-1232/2009 (судья Кириллова Т.Г.)

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Алтком», Алтайский край, Немецкий национальный район, с. Орлово

к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс», Алтайский край, Немецкий национальный район, с. Лесное

с участием третьих лиц: Администрации Немецкого национального района Алтайского края, Алтайский край, Немецкий национальный район, с. Гальбштадт,

сельскохозяйственной артели племзавод (колхоз) им. Ленина, Алтайский край, Немецкий национальный район, с. Орлово

о признании незаконным самовольного занятия части земельного участка и обязании  вернуть  часть земельного участка площадью 1136 га,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтком», Алтайский край, Немецкий национальный район, с. Орлово (далее по тексту – ООО «Алтком», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс», Алтайский край, Немецкий национальный район, с. Лесное (далее по тексту – ООО «Алекс», ответчик, апеллянт) о признании незаконным самовольного занятия части земельного участка, границы которого обозначены точками с 43 по 55 на кадастровом плане земельного участка с кадастровым номером 22:29:110101:0003, и обязании вернуть указанную часть земельного участка площадью 1 136 га, а также о взыскании судебных расходов (л.д. 2- 3, 75).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2009г. (л.д. 1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требованих на предмет спора, привлечены Администрация Немецкого национального района Алтайского края, Алтайский край, Немецкий национальный район, с. Гальбштадт (далее по тексту – Администрация) и сельскохозяйственная артель племзавод (колхоз) им. Ленина, Алтайский край, Немецкий национальный район, с. Орлово (далее по тексту – Колхоз).

Решением от 29.05.2009 г. Арбитражный суд Алтайского края заявленные требования удовлетворил в полном объеме (л.д. 125 -127).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Алекс» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2009г.  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 135 – 136).  В качестве обоснования жалобы апеллянт указал на то, что:

-  ООО «Алтком» является ненадлежащим истцом, т.к. в соответствии со статьями 301- 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственником земельного участка является Администрация;

- ответчик имеет право на заключение договора аренды на земельный участок, находящийся у него в пользовании по договору субаренды;

- постановление Администрации от 19.02.2007г. вынесено с нарушением статьи 10 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002г. № 101-ФЗ (далее по тексту – Закон № 101- ФЗ), статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ);

- резолютивная часть обжалуемого решения не содержит указаний на признание расторгнутыми договора аренды от 19.04.2005г. и соглашения к нему, следовательно, не разрешены исковые требования.

Более подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит жалобу ответчика оставить без удовлетворения, а решения - без изменения, его представитель в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Администрация и Колхоз отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в суде апелляционной инстанции не направили, будучи своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая надлежащее извещение Администрации и Колхоза, суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению.

Из материалов дела следует, что между Администрацией и Колхозом был заключен договор аренды земельного участка  № 3 от 12.08.2004 года.

Соглашением сторон договор аренды № 3 от 12.08.2004г. расторгнут 19.02.2007г. (л.д. 14).

19.04.2005 года Колхоз передал часть арендуемого участка в размере 1 136 га ООО «Алекс» в субаренду сроком до 31.12.2005г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2006г. по делу № А03-2457/06-Б  Колхоз был признан банкротом (л.д.15- 16).

На основании постановления Администрации от 19.02.2007г. № 96 (л.д. 6) между Администрацией (арендодатель) и ООО «Алтком» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 3, по условиям которого арендатору на правах аренды передан земельный участок с кадастровым номером 22:29:110101:0003 площадью 16 027 га, расположенный в центре юго-восточной части Немецкого национального района Алтайского края сроком с 01.01.2007г. по 01.01.2052г. (л.д.7- 13). Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 01.03.2007г. номер регистрации 22-22-17/006/2007-365. Земельный участок передан арендатору по акту от 19.02.2007г. (л.д. 10).

Весной 2007 года ответчик без каких-либо оснований стал использовать часть переданного истцу по договору аренды земельного участка площадью 1 136 га., поэтому в целях упорядочения землепользования 22.08.2007 г. между ООО «Алтком» (арендатор) и ООО «Алекс» (субарендатор) был подписан договор субаренды земель сельскохозяйственного назначения, в. соответствии с которым субарендатору передан спорный земельный участок площадью 1 136 га на срок с 22.08.2007г. по 31.12.2007г. (л.д. 17- 18).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2008г. по делу №А03-1861/08-38 данный договор субаренды был признан незаключенным (л.д. 19- 21).

Согласно материалам дела, и не оспаривается  ООО «Алекс» спорный земельный участок ООО «Алтком» не возвращен, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Как верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2008г.  договор субаренды 22.08.2007 г.  в соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) признан незаключенным. В соответствии с часть 2 статьи 69 АПК РФ это обстоятельство не требует доказывания вновь при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения по аренде вышеназванного спорного земельного участка и ссылка апеллянта о том, что он является добросовестным пользователем, несостоятельна.

Довод ответчика о том, что ООО «Алтком» является ненадлежащим истцом, противоречит статьям 304, 305 ГК РФ, согласно которым, собственник и законный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность наличия вещного права у истца, препятствий в его осуществлении; обстоятельств, свидетельствующих о том, что препятствия чинятся именно ответчиком; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Следовательно, истцу как арендатору земельного участка принадлежит право требовать устранения любых нарушений, в том числе и безосновательное использование части переданного истцу по договору аренды земельного участка

Не находит своего подтверждения довод жалобы о том, что на основании условий договора от 19.04.2005г., заключенного между ответчиком и Колхозом, а также соглашения к нему, ответчик имеет право на заключение договора аренды занимаемого участка  до 19.04.2010 г., поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлены соответствующие тому доказательства.

Так, судом первой инстанции установлено, и подтверждается представленными в дело доказательствами, что  соглашение о прекращении действия договора аренды № 3 от 12.08.2004 г. было заключено 19.02.2007 г., тогда как договор от 19.04.2005 года прекратил свое действие уже 31.12.2005 г.

Довод жалобы на нарушение норм российского законодательства при принятии постановления Администрации от 19.02.2007г. не подлежит рассмотрению, поскольку предметом рассматриваемого спора является не признание  договора аренды земельного участка № 3 от 19.02.2007г. незаключенным.

Кроме того, ни Администрацией, ни истцом заключенность указанного договора не оспорена.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции также признает несостоятельным довод жалобы о необоснованности не указания  судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого решения на признание договора от 19.04.2005г. расторгнутым.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал верную оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу о необходимости  удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                    П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2009 г.  по делу № А03-1232/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                              И.И. Бородулина

Н.А. Усанина