Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n 07АП-6081/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-6081/09

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующей  Т.А. Кулеш,

судей                                 Л.И. Ждановой

Е.А. Залевской,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным,

при участии:

от заявителя:  без участия, надлежаще извещено,

от заинтересованного лица:  без участия, надлежаще извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2009 года по делу № А03-6938/2009 (судья Д. В. Музюкин)

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю о привлечении индивидуального предпринимателя Турова Бориса Петровича к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального  предпринимателя арбитражного управляющего Турова Бориса Петровича (далее – заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неправомерные действия при банкротстве.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2009 г. в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Управление обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь предпринимателя к административной ответственности.

В обоснование жалобы Управление указало на то, что:

- вина предпринимателя в совершении административного правонарушения доказана;

- использование предпринимателем собственных денежных средств не может являться уважительной причиной нарушения требований законодательства о банкротстве.

От предпринимателя Турова Б.П. в суд поступил отзыв на жалобу, в которой содержится просьба оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель и предприниматель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отызва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Туров Борис Петрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (основной государственный регистрационный номер 304222235900019).

Решением арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2007 г. по делу № А03-2996/07-Б СПК «Колхоз «Подстепновский» был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Зорин В. Р.

Определением арбитражного суда от 14.01.2008 г. Зорин В. Р. был отстранен от исполнения обязанностей и конкурсным управляющим назначен Туров Б. П.

Управлением при проведении проверки Турова Б. П., осуществляющего функции конкурсного управляющего СПК «Колхоз «Подстепновский», обнаружено нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что квалифицировано Управлением по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 08.06.2009 г. и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о привлечении Турова Б.П. к административной ответственности.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что:

- предпринимателем допущено нарушение статьи 133 Закона № 127-ФЗ;

- фактические действия  предпринимателя не подтверждают недобросовестность и неразумность действий Турова Б. П.;

- Управление не представлено доказательств того, что допущенное предпринимателем нарушение может привести к каким-либо негативным последствиям;

- совершенное административное правонарушение является малозначительным.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене,  при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом указанного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий должен исполнять обязанности, установленные данным Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что у СПК колхоз «Подстепновский» имеется расчетный счет № 407028100000490000378 в БФ ЗАО «Профессиональный банк».

Часть денежных средств в размере 98 598,61 рублей за период с 31.01.2008 г. по 27.08.2008 г. при поступлении в кассу должника не были зачислены на расчетный счет, что отражено в отчете конкурсного управляющего от 18.05.2009 г., а также выпиской о движении денежных средств, приходными кассовыми ордерами.

Пунктом 1 статьи 133 Закона № 127-ФЗ установлена обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 133 Закона № 127-ФЗ на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, и с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 данного Закона, то есть с соблюдением очередности.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что данной статьей не установлены какие-либо ограничения для расчетов наличными денежными средствами через кассу предприятия.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что действия арбитражного управляющего по приему и выдаче наличных денежных средств через кассу предприятия при установленных судом первой инстанции обстоятельствах не запрещены законодательством о банкротстве и не могут рассматриваться как неисполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции подтверждается судебной практикой Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (постановление от 25.06.2009 № Ф04-3767/2009(9419-А45-46) по делу № А45-2379/2009; постановление от 04.12.2008 № Ф04-7713/2008(17459-А45-27) по делу № А45-8798/2008-46/206)

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно указал на наличие в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, сославшись на отсутствие субъективной стороны вменяемого предпринимателю административного правонарушения, принял по существу правильное решение, отказав в привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ установлено, что совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Материалами дела подтверждено, что большая часть денежных средств, поступивших в кассу должника, была зачислена на расчетный счет должника, часть из них была оприходована, минуя расчетный счет.

При этом поступившие денежные средства расходовались для целей проведения процедуры конкурсного производства, в том числе, на выдачу зарплаты специалистам, на  почтовые расходы, на оплату объявлений в периодические издания. Расходы подтверждаются бухгалтерскими документами.

Кроме того, арбитражным управляющим для осуществления процедуры конкурсного производства использовались личные средства.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий действовал добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, в действиях Турова Б. П. отсутствует вина в совершении административного правонарушения.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что предприниматель не действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, подлежат отклонению.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о невозможности привлечения предпринимателя к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2009 года по делу № А03-6938/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано и в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующая                                                                        Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                            Л.И. Жданова

Е.А. Залевская