Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n 07АП-6030/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-6030/09

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009г

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующей  Т.А. Кулеш,

судей                                 Л.И. Ждановой

Е.А. Залевской,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л. И. Ждановой,

при участии:

от истца:  без участия, надлежаще извещена,

от ответчиков – ОАО «БИНБАНК»  - Пунтя С.М., довеернность № 11/Ю-09-9/01-3 от 13.03.2009г.,

от ООО «Марина Плюс» - без участия, надлежаще извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Богдановой Марины Владимировны на решение Арбитражного суда Томской области от 17.06.2009 года по делу № А67-2651/09 (судья А. С. Казакова)

по иску Богдановой Марины Владимировны к открытому акционерному обществу «Бинбанк» и обществу с ограниченной ответственностью «Марина Плюс» о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Богданова Марина Владимировна (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Бинбанк» (далее – банк, ОАО «БИНБАНК») и обществу с ограниченной ответственностью «Марина Плюс» (далее – ООО «Марина Плюс», Общество) о признании кредитного договора № 08-ТОМ-102-00078 от 04.05.2008 г. недействительным.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.06.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Богданова М. В. обжаловала его в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Богданова М. В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что вывод суда об одобрении общим собранием участников ООО «Марина Плюс» крупной сделки не основан на нормах материального права и материалах дела.

От  ответчика ОАО «БИНБАНК»  в суд поступил отзыв на жалобу, в котором банк считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

От ответчика ООО «Марина Плюс» отзыв на жалобу  не поступил.

Истец и ООО «Марина Плюс», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя банка, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Между ответчиками был заключен кредитный договор № 08-ТОМ-102-00078 от 04.05.2008 г. на открытие кредитной линии, по условиям которого ОАО «БИНБАНК» (банк) открыло ООО «Марина Плюс» (заемщик) кредитную линию на условиях, предусмотренных Договором, и предоставило транши, а заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них и другие платежи, предусмотренные Договором.

Согласно разделу 1 кредитного договора лимит кредитной линии составляет 70 000 000,00 рублей, срок кредитной линии до 03.05.2009 г. Кредит должен использоваться заемщиком на следующие цели: пополнение оборотных средств, ремонт помещений, приобретение оборудования.

В соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора ставка процента за пользование кредитом в пределах лимита кредитования устанавливается 17% годовых по срочной задолженности.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что размер процентной ставки может быть увеличен Банком в одностороннем порядке, без заключения дополнительного соглашения в случае изменения Банком России учетной ставки и/или нарушения Заемщиком или лицом, предоставившем обеспечение по кредиту, условий настоящего договора либо иного договора, в соответствии с которым Банку предоставлено обеспечение Кредита (договора залога, поручительства, и т. д.), либо в иных случаях по решению кредитного комитета Банка, но не более чем в два раза. Новая процентная ставка применяется со дня предъявления заемщику письменного уведомления об изменении процентной ставки.

Письмом № 1196 от 25.03.2009 г. Банк проинформировал, что согласно положению пункта 3.3 кредитного договора производит увеличение процентной ставки по кредитному договору и устанавливает ее в размере 26,09% годовых.

Истец, полагая, что оспариваемый кредитный договор является для ООО «Марина Плюс» крупной сделкой и заключен с нарушением действующего законодательства, с учетом увеличения процентной ставки по кредитному договору нуждался в обязательном одобрении общим собранием участников, обратился в суд с иском о признании такого договора недействительным.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что кредитный договор был заключен в соответствии с действующим законодательством.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) (редакция, действовавшая в спорный период) решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Из материалов дела следует, что 29.04.2008 г. общим собранием участников  ООО «Марина Плюс» была одобрена крупная сделка – кредитный договор на открытие кредитной линии с ОАО «Бинбанк».

Следовательно, кредитный договор, заключенный между ответчиками, был одобрен общим собранием участников  ООО «Марина Плюс».

Отсутствие в протоколе от 29.04.2008 г. об одобрении крупной сделки указания на возможность одностороннего изменения ОАО «БИНБАНК» процентной ставки не является основанием для признания неодобренным кредитного договора со стороны участников ООО «Марина Плюс».

Истцом не представлено доказательств того, что между ответчиками имелись другие  кредитные договоры, кроме кредитного договора № 08-ТОМ-102-00078 от 04.05.2008 г.

В связи с чем, протокол от 29.04.2008 г. свидетельствует об одобрении участниками ООО «Марина Плюс» именно указанного кредитного договора со всеми его условиями, в том числе с правом  банку  увеличивать в одностороннем порядке размер процентной ставки.

Дополнительного одобрения со стороны участников ООО «Марина Плюс» каждого увеличения ОАО «БИНБАНК» размера процентной ставки не требуется, поскольку Законом № 14-ФЗ предусмотрено одобрения крупной сделки как таковой, а не отдельных ее условий.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии одобрения общим собранием участников ООО «Марина Плюс» кредитного договора № 08-ТОМ-102-00078 от 04.05.2008 г. с увеличенной в соответствии с условиями такого договора процентной ставкой судом апелляционной инстанции не принимаются, как не основанные на нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании истцом норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, исходя из материалов настоящего дела, одобрение кредитного договора № 08-ТОМ-102-00078 от 04.05.2008 г. со стороны общего собрания участников ООО «Марина Плюс» не требовалось.

Так в соответствии с пунктом 6 статьи 46 Закона № 14-ФЗ уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно разделу 23 устава ООО «Марина Плюс» решение вопросов об одобрении крупных сделок не отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Пунктом 23.14 устава ООО «Марина Плюс» установлено, что единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно пункту 24.2.3 устава ООО «Марина Плюс» решение о совершении крупной сделки принимается исполнительным органом общества.

Таким образом, решение об одобрении крупной сделки, совершаемой ООО «Марина Плюс», принимается генеральным директором ООО «Марина Плюс».

Из материалов дела следует, что генеральным директором ООО «Марина Плюс» являлся в период заключения кредитного договора и является в настоящее время Болотов Василий Александрович.

Кредитный договор № 08-ТОМ-102-00078 от 04.05.2008 г. со стороны ООО «Марина Плюс» подписан генеральным директором Болотовым Василием Александровичем.

Исходя из анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемая сделка фактически одобрена генеральным директором ООО «Марина Плюс», хотя это одобрение и не оформлено надлежащим образом – путем составления соответствующего решения.

В связи с чем, кредитный договор № 08-ТОМ-102-00078 от 04.05.2008 г. не может быть признан недействительным.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на Богданову Марину Владимировну.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

                                              П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 17.06.2009 года по делу № А67-2651/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богдановой Марины Владимировны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано и в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                    Л.И. Жданова

Е.А. Залевская