Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n 07АП-5998/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № 07АП-5998/09

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.

судей:                                Бородулиной И.И.

Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: без участия

от третьего лица: Пиминов М.А. по доверенности от 26.01.2009 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Кухарчук В.А. на Определение Арбитражного суда Кемеровской области  о принятии обеспечительных мер от 17.06.2009 года по делу №А27-7474/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Хонина В.В. к Управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области о признании незаконными действий, третье лицо: индивидуальный предприниматель - глава крестьянского фермерского хозяйства Кухарчук В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хонин Виктор Владимирович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, г. Кемерово (далее – Управление УФРС России по Кемеровской области), выразившихся в совершении по заявлению Кухарчука Виталия Александровича государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:14:0112009:35, выделенного в счет земельной доли из земельного участка бывшего СХПК «Шишинский» и обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области устранить допущенное нарушение путем внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности Кухарчука В.А. на вышеназванный земельный участок.

Одновременно предприниматель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, г. Кемерово, совершать регистрационные действия по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 42:14:0112009:35.

Определением от 17.06.2009 года по делу №А27-7474/2009 Арбитражный суд Кемеровской области заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворил.

Не согласившись с указанным определением индивидуальный предприниматель - глава крестьянского фермерского хозяйства Кухарчук В.А. (далее – предприниматель Кухарчук В.А.) обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение от 17.06.2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- предмет заявленного требования не связан с принятыми обеспечительными мерами и они не направлены на фактическую реализацию целей обеспечительных мер;

- заявитель не представил доказательств причинения ему значительного ущерба в случае не принятия заявленных обеспечительных мер;

- Хонин В.В. не подтвердил наличие у него нарушенного права в отношении земельного участка, принадлежащего Кухарчуку В.А., в силу чего ограничение права собственности влечет нарушение баланса интересов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Хонин В.В. и УФРС по Кемеровской области надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствии представителей заявителя и заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель третьего лица настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя предпринимателя Кухарчука В.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры.

Удовлетворяя заявление о применении обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, г. Кемерово, совершать регистрационные действия по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 42:14:0112009:35, суд первой инстанции указал, что непринятие указанных мер приведет к затруднению при исполнении судебного акта.

Данный вывод признается судом апелляционной инстанции обоснованным исходя из следующего.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному заявлению, должен убедиться в том, что в случае удовлетворения требований не принятие именно этой меры затруднит или сделает не возможным исполнение судебного акта.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, так как предметом требования по делу №А27-7474/2009 являются действия УФРС России по Кемеровской области по государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:14:0112009:35 за Кухарчуком В.А., непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку в случае регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:14:0112009:35 на третье лицо, при удовлетворении требования, заявитель будет вынужден предпринимать действия для восстановления своих нарушенных прав, что в свою очередь затруднит исполнение судебного акта.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что предмет заявленного требования не связан с принятыми обеспечительными мерами, является необоснованным, направленным на переоценку выводов суда первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что заявитель не представил доказательств причинения ему значительного ущерба в случае не принятия заявленных обеспечительных мер, не принимается в качестве обстоятельства, исключающего применение обеспечительных мер, так как суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие данных мер может затруднить исполнение судебного акта, что так же в силу части 2 статьи 90 АПК РФ, является основанием для обеспечения заявленного требования.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, следовательно, у предпринимателя в рамках рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер отсутствует обязанность подтвердить факт нарушения его прав действиями УФРС по Кемеровской области, которые является предметом требований по существу спора.

Таким образом, определение Арбитражного суда Кемеровской области об обеспечении заявления от 17.06.2009 года по делу №А27-7474/2009 признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области  о принятии обеспечительных мер от 17.06.2009 года по делу №А27-7474/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                    Шатохина Е.Г.

Судьи:                                                                                                   Бородулина И.И.

Усанина Н..А.