Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n 07АП-6541/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-6541/2009

31 августа 2009 года                                                                                 (№А67-2205/2009)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,    

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования Молчановское сельское поселение на определение Арбитражного суда Томской области от 27 июля 2009г. об оставлении искового заявления без рассмотрения (судья Е.А. Токарев) по делу №А67-2205/2009

по иску Муниципального образования Молчановское сельское поселение, с. Молчаново Молчановского района Томской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибтерм-ТУ», г. Томск

о взыскании 75 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование Молчановское сельское поселение (далее – МО Молчановское сельское поселение) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибтерм-ТУ» (далее – ООО «Сибтерм-ТУ») с иском о взыскании 75 000 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в период с 01.01.2008г. по 31.03.2009г. ответчик пользовался без правовых оснований принадлежащими истцу зданиями, сооружениями и движимым имуществом, относящимся к системе водоснабжения и водоотведения, согласно приложению к договору аренды от 01.11.2007г. №02/08.

До принятия решения по существу спора ответчик заявил о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 590 руб. (л.д. 105).

Определением Арбитражного суда Томской области от 27 июля 2009г. исковое заявление МО Молчановское сельское поселение оставлено без рассмотрения. С МО Молчановское сельское поселение в пользу ООО «Сибтерм-ТУ» взыскано 1 590 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Томской области от 27.07.2009г., МО Молчановское сельское поселение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку такой порядок ни законом, ни договором от 01.11.2007г. №02/08 не предусмотрен. Суд не принял во внимание, что ликвидационная комиссия ООО «Сибтерм-ТУ» в нарушение требований статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации не уведомила истца о ликвидации общества. Суд неправомерно отнес на истца судебные расходы по оплате услуг представителя.

ООО «Сибтерм-ТУ» отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 27.07.2009г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МО Молчановское сельское поселение (арендодателем) и ООО «Сибтерм-ТУ» (арендатором) подписан договор аренды муниципального имущества №02/08, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование здания, сооружения, а также движимое имущество, относящееся к водоснабжению села Молчаново для оказания коммунальных услуг населению с. Молчаново на срок с 01.11.2007г. по 31.10.2008г. (л.д. 9-13).

Объекты движимого и недвижимого имущества переданы ООО «Сибтерм-ТУ» по акту приема-передачи от 01.11.2007г. (л.д. 14-16).

15.04.2008г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись №2087027001763 о принятии решения о ликвидации ООО «Сибтерм-ТУ» учредителем (участником) юридического лица, о чем выдано  свидетельство Серия 70 №001219784 (л.д. 36-55, 83).

МО Молчановское сельское поселение, полагая, что договор №02/08 является незаключенным, поскольку он не прошел государственную регистрацию, и ответчик в период с 01.01.2008 г. по 31.03.2009г. фактически пользовался имуществом без законных к тому оснований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из несоблюдения истцом установленного статьями 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора. Арбитражный суд на основании статей 106, 111 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности взыскания с МО Молчановское сельское поселение в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1590 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения.

Пунктом 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор имеет право обратиться в суд с требованием о взыскании долга при ликвидации юридического лица лишь в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения.

Анализ приведенных выше норм материального права позволяет сделать вывод о том, что законом установлен обязательный досудебный порядок рассмотрения требования кредитора при ликвидации юридического лица. При этом не уведомление ликвидационной комиссией кредитора о ликвидации должника не влияет на установленный порядок удовлетворения требований кредитора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, что досудебный порядок урегулирования настоящего спора истцом не соблюден, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно оставил его исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 1 590 рублей подтверждается: договором об оказании услуг представителя в суде от 08.07.2009г. №5-п, заключенным между ООО «Сибтерм-ТУ» в лице ликвидатора Шибанова В.В. и гражданином Супреновым Н.В.; актом выполненных работ от 27.07.2009г.; расходным кассовым ордером от 27.07.2009г. №458 на сумму 1 590 руб. (л.д. 106-109).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Поскольку судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 590 руб. ООО «Сибтерм-ТУ» понесло в связи с судебным разбирательством, возникшим в результате нарушения истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции правомерно отнес данные расходы на истца.

Приведенные МО Молчановское сельское поселение в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Томской области от 27.07.2009г.

Нарушений единообразия в толковании и применении судом первой инстанции норм процессуального права не допущено.

Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В связи с тем, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы требования заявителя не удовлетворены, и в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации МО Молчановское сельское поселение освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, судом не взыскиваются расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 27 июля 2009г. по делу №А67-2205/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования Молчановское сельское поселение - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Усенко Н.А.

Судьи                                                                                          Кудряшева Е.В.

Логачев К.Д.