Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n 07АП-6039/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

           СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                    634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

                                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-6039/09

31 августа 2009 г.                           

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ждановой Л. И. 

судей: Кулеш Т. А., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т. А.

при участии:

от заявителя: Демина О. Н. по доверенности от 11.01.2009 года, паспорт

от ответчика: Еремина К. Н. по доверенности от 30.07.2009 года, паспорт

                         Гачкайло А. Г. по доверенности от 13.05.2009 года (сроком до 31.12.2009 года), удостоверение № 12 от 16.02.20909 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Зональное+», п. Зональная Станция Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области 

от 26 июня 2009 года по делу № А67-2855/09 (судья Куренкова Т. А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зональное+», п. Зональная Станция Томской области

к Администрации Зональненского сельского поселения, п. Зональная станция Томской области  

о взыскании 346 545,83 руб.,

                                               УСТАНОВИЛ:

ООО «Зональное+» (далее по тексту – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Администрации Зональненского сельского поселения с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании денежных средств в размере 346 545,83 руб., из которых 332 935 руб. сумма в возмещение убытков, 13 610,83 руб. процентов за период с 30.12.2008 года по 13.05.2009 года за проведенный капитальный ремонт газовой котельной, находящейся у истца в пользовании согласно договору аренды № 49 от 09.01.2007 года.  

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.06.2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 26.06.2009 года отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, в том числе по следующим основаниям:

- ответчик оспаривает отнесение выполненных ремонтных работ к работам капитального характера, однако утвердил смету на капитальный ремонт и разместил на официальном сайте администрации запрос котировок на проведение ремонтных работ капитального характера с финансированием за счет бюджетных средств;

- утверждение сметы на проведение капитального ремонта являлось согласием на проведение такого ремонта, поскольку текущий ремонт в соответствии с условиями договора аренды № 46 является обязанностью арендатора и осуществляется им за свой счет без какого-либо согласования с арендодателем имущества;

- приемка работ была осуществлена, поскольку без допуска уполномоченного органа газовая котельная не могла быть запущена в отопительный сезон, при этом, ремонтные работы выполнены именно Обществом, силами и за счет истца.

Таким образом, Обществом в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ были доказаны все обстоятельства, при наличии которых исковые требования о возмещении понесенных убытков должны быть утверждены арбитражным судом.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу по основания, в ней изложенным.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как работы по капитальному ремонту тепловых энергоустановок выполняются предприятиями коммунального комплекса, либо любой другой подрядной организацией, определенной по конкурсу или аукциону в соответствии с ч. 4.1 ст. 10 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 года, которые в рассматриваемом случае не проводились. При этом, согласно договору аренды имущества № 49 от 09.01.2007 года у истца отсутствует право по своему выбору производить капитальный ремонт. Кроме того, в представленной в материалы дела смете не указан вид ремонта, в акте выполненных работ не указан ни инвестор, ни заказчик с подрядчиком, а также отсутствует подпись администрации. Более того, истцом не соблюдены требования п. 2.7.11, 2.7.13 Правил эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Минэнерго РФ от 24.03.2005 года № 115.

Письменный отзыв ответчика приобщен к материалам дела.   

Проверив  материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 26.06.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2007 года между Администрацией Зональненского сельского поселения и ООО «Зональное +» заключен договор аренды имущества, принадлежащего Зональненскому сельскому поселению № 49, на условиях которого истцу было передано в аренду имущест­во, относящееся к объектам теплового хозяйства, в том числе, газовая котельная, указанное в приложении к данному договору с дополнительным соглашением № 1 от 01.07.07 года (л.д. 9-22).

Срок действия договора согласно п. 8.2. был продлен на 2008 год.

Согласно п.п. 1.4., 2.1.3. договора и актов сдачи-приемки, имущество сдано в аренду в состоянии, соответствующем условиям договора, производственному назначению и пригодности для коммерческой эксплуатации, что не оспаривается сторонами.

В период действия договора аренды, истец, исходя из разумной, по его мнению, необходимости проведения капитального ремонта, выполнил работы по ремонту газовой котельной на об­щую сумму 332 935 руб.

Полагая, что ответчиком не исполняется обязанность по капиталь­ному ремонту указанного имущества, предусмотренная ст. 616 Гражданского кодекса РФ, а выполненные истцом работы относятся к капитальному ремонту, ссылаясь на факт утверждения истцом сметы, Общество на основании ст.ст. 15, 393, 616 Гражданского кодекса РФ обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском о возмещении ему за счет ответчика указанной стоимости работ.

Отказывая в удовлетворении заявленного Обществом иска, суд первой инстанции исходил из того, что Общество в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказало наличие обстоятельств, при которых ему подлежало возмещение заявленной в иске суммы.

Согласно п. 1, 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В договоре аренды № 49 стороны не предусмотрели сроки, в которые должен осуществляться капитальный ремонт арендованного имущества.

В п.п. 2.1.6., З.1., 3.2., 3.3. договора предусмотрено возмещение арендатору стоимости улучшений арендованного имущества, не отделимых без вреда для имущества, в слу­чаях, когда последний осуществил такие улучшения своими силами и за свой счет при наличии письменного на то согласия арендодателя.

Таким образом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, исходя из требований ст. 616 Гражданского кодекса РФ, истец обязан доказать что: им проведен капитальный ремонт арендованного имущества; капитальный ремонт осуществлен в разумный для этого срок, имущество приобрело улучшения; стоимость имущества увеличилась на стоимость произведенного ремонта – улучшения; эти улучшения произведены при наличии письменного согласия арендодателя; эти улучшения не отделимы;  ремонт произ­веден своими силами и за свой счет.

Так, материалами дела установлено, что дефектная ведомость, утвержденная ответчиком (л.д. 23), содержит сведения только о текущем ремонте оборудования котельной (строки 1-6). Однако в указанном документе отсутствует информация о капитальном ремонте, о сроках его проведения, о необходимости его про­ведения в какие-либо сроки, об относимости этой ведомости к договору аренды № 49.

Из представленного акта о приемке выполненных работ, счета, счета-фактуры (л.д. 27-30) следует, что работы выполнялись самим истцом, сдавались и принимались им самим. Сдача результатов работы арендодателю не производилась. В акте указаны виды работ без разделения на капитальный и текущий ремонт, а также стоимость этих работ и материалов. Первичные документы в доказательство фактических затрат Общества на приобретение строительных материалов, оборудования, услуг транспортировки по вывозу строительного мусора отсутствуют. Кроме того, указанный акт выполненных работ не подписан со стороны ответчика.    

При таких обстоятельствах, при отрицании ответчиком факта осуществления истцом капитального ремонта арендованно­го имущества, факта дачи согласия ответчика истцу на осуществление такого ремонта, факта приемки таких работ в установленном законом порядке, вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств наличия обстоятельств, при которых ему подлежало возмещению заявленная в иске сумма обоснован и соответствует требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом, отказ в удовлетворении иска в рассматриваемом случае не противоречит нормам ст. 616 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, в рассматриваемом случае, в соответствии с ч. 4.1 ст. 10 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» конкурс или аукцион для определения подрядной организации для проведения работ по капитальному ремонту тепловых энергоустановок не проводились (отсутствие муниципального контракта  истцом не оспаривается).

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 26 июня 2009 года по делу № А67-2855/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                           Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                            Кулеш Т. А.

                                                                                             Музыкантова М. Х.