Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n 07АП-6028/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-6028/09

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009г.

Полный текст постановления изготовлен  31 августа 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Т. А. Кулеш,

судей:                                    Е. А. Залевской,

М. Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания судьей М. Х. Музыкантовой,

при участии:

от заявителя: Маслюкова С. Г. по доверенности № 9 от 19.08.2009 г.,

от заинтересованного лица: Веревкина Ю. О. по доверенности от 03.02.2009 г. в порядке передоверия по доверенности № 3 СМК/V-2 от 01.02.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Западно-Сибирский металлургический комбинат»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2009 года по делу № А27-6976/2009 (судья Т. А. Мраморная)

по заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Заводском районе г. Новокузнецка Кемеровской области к открытому акционерному обществу «Западно-Сибирский металлургический комбинат» о взыскании 118 933,36 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводском районе г. Новокузнецка Кемеровской области (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Западно-Сибирский металлургический комбинат» (далее – заинтересованное лицо, Общество) штрафа в размере 118 933,36 рублей, начисленного за представление недостоверных сведений об индивидуальном (персонифицированном учете) в системе обязательного пенсионного страхования за 2007 год.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2009 г. заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Учреждению в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало на то, что:

- определяющим фактором при решении вопроса о существовании права на назначение пенсии являются условия труда, а не профессия;

- в основу решения суда не может быть положена практика по делам, рассмотренным судами общей юрисдикции;

- добровольная уплата штрафных санкций Обществом в прежние периоды не свидетельствует о законности наложенного на Общество штрафа в настоящем случае.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Учреждение не согласилось с доводами Общества, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества и Учреждения поддержали доводы, изложенные в  апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Решением Управления Пенсионного фонда РФ в Заводском районе г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.02.2009 г. № 265 ОАО «Западно-Сибирский металлургический комбинат» привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 17 Федерального закона РФ от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ),  в виде штрафа в размере 118 993,36  рублей.

Основанием привлечения Общества к ответственности явилось, по мнению Учреждения, представление страхователем недостоверных сведений о застрахованных лицах (работников Общества), а именно: неправомерное включение в стаж периоды работы в должности «машиниста экскаватора» (помощника машиниста экскаватора), дающие право на льготное назначение пении в соответствии со Списком № 1, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г.  № 10.

В добровольном порядке требование об уплате штрафа Обществом исполнено не было, в связи с чем Учреждение обратилось с заявлением о взыскании штрафных санкций в арбитражный суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что профессии машинист экскаватора и помощник машиниста экскаватора не включаются в Список № 1.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи  с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ) Общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно статье 14 Закона № 167-ФЗ и статье 15 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» (далее – Закона № 27-ФЗ) страхователь (работодатель) обязан представить в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета на застрахованных лиц.

Абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ установлена ответственность за непредставление в установленные сроки сведений либо представление неполных и (или) недостоверных сведений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом в Учреждение представлены недостоверные сведения в части неправомерного включения стажа работы в должности «машиниста экскаватора» (помощника машиниста) в стаж работы, дающий право на льготное назначение пенсии в соответствии со Списком № 1, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 (далее – Список № 1), поскольку такая должность Списком № 1 не предусмотрена.

Таким образом, Общество было правомерно привлечено к ответственности за представление недостоверных сведений.

Ссылка в апелляционной жалобе на Определение Конституционного Суда РФ от 06.03.2003 г. № 107-О судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная.

Данное определение указывает на недопущение нарушения пенсионных прав граждан, возникших до 01.01.1992 г., при назначении досрочных трудовых пенсий, в то время как  предметом настоящего дела является взыскание с Общества штрафа за нарушение норм действующего законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Кроме того, у работников Общества, в отношении которых представлены недостоверные сведения, трудовые взаимоотношения возникли после 01.01.1992 г., то есть  после введения в действие Списков производств, профессий и должностей, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10.

Следовательно, доводы об ущемлении ранее возникших пенсионных прав граждан не соответствуют действительности.

Довод апелляционной жалобы о возможности расширительного толкования Списка № 1 является несостоятельным.

Пунктом 3 постановления Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 Государственному комитету СССР по труду и социальным вопросам поручено давать разъяснения о порядке применения Списков.

Пунктом 5 указанного постановления Государственному комитету СССР по труду и социальным вопросам поручено с участием Всеобщей Конфедерации профсоюзов СССР, Министерства финансов СССР, Госплана СССР, Пенсионного фонда СССР и других заинтересованных организаций продолжить работу по рассмотрению поступивших замечаний и дополнений по Спискам №№ 1 и 2.

Так, постановлением Министерства труда Российской Федерации от 11.05.1993 г. № 105 разъяснен порядок применения списков, внесены дополнения в перечень профессий, работа в которых дает право на досрочную трудовую пенсию, а именно раздел 10201 00а-1753а, где определены не только вредные условия работы «наличие в пыли 2% и более кристаллической свободной двуокиси кремния», но и определен четкий перечень профессий, работа в которых дает право на назначение досрочной трудовой пенсии.

Таким образом, при наличии совокупности трех производственных факторов: наименование производства, наименование профессии, должности и наличие опасных условий труда, работникам предоставляется право на досрочную трудовую пенсию по Списку № 1.

Ссылка апеллянта на письмо Министерства социальной защиты населения РФ от 22.08.1992 г.  не состоятельна.

Данным письмом Министерство социальной защиты населения РФ предлагает сохранить практику назначения досрочных пенсий для работников, которые на момент вступления в силу Списка № 1 уже были сориентированы на льготное пенсионное обеспечение.

Указанное свидетельствует о том, что сохранялась практика назначения досрочных пенсий для работников, которые на 01.01.1992 г. выработали требуемый стаж.

Вместе с тем, практика назначения досрочных трудовых пенсий не может быть принята арбитражным апелляционным судом во внимание, поскольку в настоящее время имеется и иная практика, свидетельствующая об отказе работникам, поименованным в списке Общества, в досрочном назначении пенсии.

У работников Общества, в отношении которых представлены недостоверные сведения, трудовые отношения возникли после 01.01.1992 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что в основу решения суда положена практика по делам, рассмотренным судами общей юрисдикции, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, руководствовался прежде всего пенсионным законодательством.

Ссылка суда первой инстанции на решения судов общей юрисдикции связана с оценкой заявленных Обществом возражений.

Указание в решении суда первой инстанции на требования от 23.10.2007 г. № 1244 и № 1245, исполненные Обществом добровольно, оценивались судом как дополнительное доказательство по делу, свидетельствующее о неоднократности совершенного ответчиком правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что Обществом с момента введения в действие Списка № 1 не предпринималось никаких мер, направленных на устранение возникших неясностей и недопущение указания недостоверных сведений в  части неправомерного включения стажа работы.

Таким образом, совокупность установленных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что принятое Арбитражным судом Кемеровской области решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на открытое акционерное общество «Западно-Сибирский металлургический комбинат».

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2009 года по делу № А27-6976/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Западно-Сибирский металлургический комбинат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                    Е. А. Залевская

М. Х. Музыкантова