Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n 07АП-5851/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № 07АП-5851/09

«  31  » августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 31   августа 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей:  Е.А.Залевской, Т.А.Кулеш

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен).

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 27 мая 2009 года по делу № А27-5194/2009-7 (судья Беляева Л.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УНКОМТЕХ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод»

о взыскании 61 015 рублей 67 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УНКОМТЕХ», г. Москва (далее - ООО ТД «УНКОМТЕХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод», г. Новокузнецк (далее - ООО «РМЗ», ответчик) о взыскании 61 015 руб. 67 коп., в том числе 57 020 руб. 90 коп. долга, 3 994 руб. 77 коп. пени по договору поставки от 20.12.2007 г. № ДГРМЗЖ000011/8010053.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 мая 2009 года требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «РМЗ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Отзыв в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ к началу судебного заседания  суда апелляционной инстанции не представлен.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц. участвующих в деле, в соответствии с частями 1,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 мая  2009 года  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговый дом «УНКОМТЕХ» (поставщик) и ООО «Ремонтно-механический завод» (покупатель) заключен договор поставки от 20.12.2007 г. № ДГРМЗЖ000011/8010053, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, свободный от таможенных процедур (пункт 1.1 договора).

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали поставку следующего товара: провод ПАЛ 2,5, провод ПАЛ 1,5, провод НВЭ-3 1x1, кабель КОГ 1x35, кабель КГ 3x4+1x2,5, кабель КГ 3x16+1x6, кабель КГ 2x2,5.

Оценив фактические правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами совершена сделка купли-продажи, отдельным видом которой является договор поставки (пункт 5 статьи 454 Гражданского РФ), отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, ООО ТД «УНКОМТЕХ» обратилось в суд с указанным иском.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения принятый по делу судебный акт, исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно  положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с установленным частью 3 статьи 423 ГК РФ принципом возмездности договора, статьей 454 ГК РФ переданные ответчику материальные ценности подлежат оплате.

Согласно статье 486 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, оплата должна быть произведена покупателем непосредственно до или после передачи ему продавцом приобретенного товара.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение принятых на себя обязательств по товарной накладной от 16.09.2008 г. № ЦЗМС-18335-Н истец поставил ООО «РМЗ» товар на общую сумму 78 217 руб. 90 коп. Факт поставки товара ответчиком не оспорен.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3.5 договора, пунктом 4 приложения № 1 к договору предусмотрено, что покупатель производит оплату товара в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

По платежным поручениям от 21.01.2009 г. № 00606, от 19.02.2009 г. № 00866, от 21.04.2009 г. № 00321 ответчик перечислил ООО «ТД «УНКОМТЕХ» 21 197 руб. Таким образом, задолженность составляет 57 020 руб. 90 коп.

Пунктом 8.2 договора предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров. Претензии направляются заказным письмом с уведомлением о вручении адресату. Дата штампа почтового отделения адресата на уведомлении о вручении почтового отправления адресату считается датой предъявления претензии. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и направить ответ в течение 30 календарных дней с даты ее предъявления.

В порядке соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в соответствии с пунктом 8.2 договора, ООО «ТД «УНКОМТЕХ» направило в адрес ответчика претензию (исх. от 27.01.2009 г.) с требованием о погашении задолженности в размере 78 217 руб. 90 коп. В претензии указано, что в случае неоплаты долга ООО «ТД «УНКОМТЕХ» будет вынуждено обратиться в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании задолженности, а также неустойки в порядке и в размере, предусмотренном пунктом 7.2 договора.

Согласно уведомлению о вручении экспресс - почты «TNT express» данная претензия доставлена по юридическому адресу ответчика (г. Новокузнецк, Космическое шоссе, 16 корп. 146) 04 февраля 2009 года и получена Горчаковой.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 30 марта 2009 года, то есть по истечении установленного договором срока на рассмотрение претензии.

Опровергая факт получения претензии, ответчиком представлен журнал входящей корреспонденции.

Суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве доказательства неполучения ответчиком претензии книгу входящей корреспонденции, так как она не пронумерована, не прошнурована и не скреплена печатью, как того требует правила делопроизводства, что свидетельствует  о том, что журнал входящей корреспонденции ведется ООО «РМЗ» ненадлежащим образом.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено документов, подтверждающих отсутствии полномочий Горчаковой на получение корреспонденции.

Таким образом, предусмотренный договором досудебный претензионный порядок урегулирования споров (пункт 8.2 договора) суд первой инстанции признал соблюденным.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал обращение истца за принудительным взысканием задолженности правомерным, исковые требования о взыскании суммы долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 57 020 руб. 90 коп в соответствии со статьями 309, 310, 509, 516 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара, поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/365 ставки рефинансирования Банка России в день (действующей на первый день нарушения срока либо на день предъявления иска или на день вынесения судебного решения), но не более 10 % от стоимости неоплаченного в срок товара.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, истцом начислены пени в сумме 3 994 руб. 77 коп. за период с 14 ноября 2008 г. по 25 мая 2009 г.

Начало периода просрочки обоснованно определено истцом в соответствии с пунктом 3.5 договора с 14.11.2008 г., то есть по истечении 30 календарных дней с момента поставки товара.

Расчет пени, составленный на сумму долга без НДС, с применением ставки рефинансирования 13 %, действовавшей на день подачи иска, суд признал правомерным, соответствующим действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд обоснованно не усмотрел.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в части требований по неустойке ввиду отсутствия в претензии предложения уплатить конкретную сумму пени, правомерно не принят во внимание судом.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Из содержания претензии от 27.01.2009 г. следует, что она предъявлена в связи с неисполнением ООО «РМЗ» обязательств по оплате задолженности по договору поставки от 20.12.2007 г. № ДГРМЗЖ000011/8010053. Также в претензии содержатся требования об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора.

Претензионный порядок в части требования об уплате неустойки соблюден и для указания определенной суммы пени и периода ее начисления не требовалось направления повторной претензии.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об  отсутствии оснований для применения пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду соблюдения истцом в этой части претензионного порядка урегулирования спора.

В связи с изложенным, исковые требования в части пени в сумме 3 994 руб. 77 коп. также правомерно удовлетворены судом на основании статей 8, 12, 330 Гражданского кодекса РФ.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение    Арбитражного    суда  Кемеровской области от 27 мая 2009 года по делу № А27-5194/2009-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                      М.Х. Музыкантова

Судьи                                                                         Е.А.  Залевская

Т.А.  Кулеш