Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу n 07АП-6613/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-6613/09

резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 г.

текст постановления изготовлен в полном объеме ­­02 сентября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Т.А. Кулеш

судей:                                  Е.А. Залевской

М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным,

при участии:

от заявителя: без участия (надлежаще извещен),

от заинтересованного лица: без участия (надлежаще извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Распопиной Ольги Леонидовны

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2009 года по делу № А27-8873/2009 (судья Л. С. Тимошенко)

по заявлению индивидуального предпринимателя Распопиной Ольги Леонидовны о признании незаконными действий работников Отдела внутренних дел по Гурьевскому муниципальному району,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Распопина Ольга Леонидовна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий сотрудников Отдела внутренних дел по Гурьевскому муниципальному району (далее – заинтересованное лицо, административный орган) по осуществлению контрольной закупки товара, изъятию вещей и документов, возбуждению дела об административном правонарушении, оформленные протоколом изъятия вещей и документов от 19.05.2009 г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.05.2009 г., а также об обязании возвратить изъятое имущество.

В результате рассмотрения настоящего дела определением суда  от 16.07.2009 года Арбитражный суд Кемеровской области прекратил производство по делу по основанию пункта 1 части1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с данным определением суда, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда от 16.07.2009 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что:

- арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании действий работников милиции, совершенных в сфере административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности;

- прекращая производство по делу, суд первой инстанции нарушил требования части 3 статьи 30.1 КоАП РФ.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 19.05.2009 г. в ОВД поступило анонимное сообщение, которое зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях за № 3369.

Сотрудником милиции по факту регистрации анонимного сообщения по телефону доверия произведено проверочное мероприятие и осуществлена контрольная закупка товара – одного DVD-диска.

В этот же день сотрудниками ОВД составлен протокол изъятия вещей и документов.

20.05.2009 г. ОВД вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, также вынесено определение о назначении экспертизы по административному делу.

Полагая, что указанные действия работников милиции не соответствуют закону, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой  инстанции, принимая обжалуемое определение, исходил из того, что доводы о незаконности действий работников милиции по существу являются возражениями Распопиной О. Л., относящимися к делу об административном правонарушении, неразрывно с ним связаны  и подлежат исследованию в рамках дела о привлечении ее к административной ответственности по части 1 статьи 7.12 КоАП РФ, которое имеется в производстве суда г. Гурьевска.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными - решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц обладают граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд принимает решение о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, если установит совокупность следующих условий:

- несоответствие таких действий закону или иным правовым актам;

- нарушение указанными действиями прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неподведомственности настоящего заявления арбитражному суду, так как  оспариваемые действия работников милиции были осуществлены в рамках дела об административном правонарушении и являлись процессуальными в соответствии со статьями 27.1,  26.4,  28.7 КоАП РФ, поскольку оформлены отдельными процессуальными актами.

В соответствии с частью 2 статьи 29.7 КоАП РФ при подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрении дела об административном правонарушении заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, а согласно статье 29.1 КоАП РФ выясняются вопросы, в том числе: правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, правильно ли оформлены иные материалы дела.

В случае если будет установлено, что процессуальные действия административного органа в производстве по делу об административном правонарушении не соответствуют закону, суд отказывает в привлечении к административной ответственности.

В связи с чем, вопрос о законности  действий работников милиции по составлению процессуальных документов со ссылками на нормы КоАП РФ подлежит разрешению в рамках дела об административном правонарушении по части 1 статьи 7.12 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях в том числе, предусмотренного статьей 7.12 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.14, 7.24, 9.4, 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.31 - 14.33, 15.10, частью 2 статьи 17.14, частью 6 статьи 19.5, частями 1 и 2 статьи 19.19 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.12 КоАП РФ, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции и не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Следовательно, вопрос о законности действий сотрудников милиции подлежит разрешению в рамках дела об административном правонарушении, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции.

В связи с чем, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что все доводы и возражения предпринимателя в части законности действий должностных лиц милиции должны рассматриваться в рамках дела об административном правонарушении судом, у которого оно находится в производстве.

Также судом первой инстанции правомерно отмечено, что ситуация отдельного обжалования лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, действий должностных лиц административного органа, совершенных в рамках такого дела, является неправильной.

Такие действия лица по своим правовым последствиям влекут за собой, как правило, невозможность рассмотрения протокола об административном правонарушении, находящегося в производстве судьи, в рамках пресекательных сроков давности привлечения к административной ответственности, что зачастую влечет за собой необоснованное освобождение лица от административной ответственности по формальным основаниям.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о прекращении производства по настоящему делу.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционная инстанция не усматривает.

Таким образом, принятое Арбитражным судом Кемеровской области определение является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда первой инстанции  не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2009 года по делу № А27-8873/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Распопиной Ольги Леонидовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

      Председательствующий                                                                  Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                Е.А. Залевская

М.Х. Музыкантова