Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу n 07АП-6125/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                 Дело № 07АП-6125/09

«03» сентября 2009 г.

Резолютивная часть  постановления объявлена 01 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   М.Х. Музыкантовой,

судей: Е.А. Залевской, Т.А.Кулеш,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июня 2009 года

по делу № А27-7949/2009 (судья Е.В. Титаева)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Шаптала Дмитрия Алексеевича,    временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью    «Шахтостроительно-монтажное управление»

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шаптала Дмитрий Алексеевич, временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Шахтостррительно-монтажное   управление» (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным действия Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (далее - Управление), выразившегося в отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о правах Общества с ограниченной ответственностью «Шахтостроительно -монтажное управление» на имеющиеся у него объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июня 2009 года требование заявителя удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июня 2009 года отменить и отказать в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:

- судом в решении не указано в чем именно заключается нарушение прав заявителя, поскольку в письме Управления не содержится отказа, временному управляющему лишь предложено лично явиться в регистрирующий орган для получения запрашиваемой информации с документами, подтверждающими регистрацию юридического лица, документом, удостоверяющим полномочия его представителя, а также заявлением в письменной форме.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили,  о  месте  и  времени  судебного заседания   извещены надлежащим образом, письменный отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлен.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц. участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда кемеровской области от 19.06.2009 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2009 г. по делу № А27-1182/2009-4 в отношении ООО «Шахтостроительно -монтажное управление» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Шаптала Дмитрий Алексеевич.

Временный управляющий 17.03.2009 г. обратился в Управление с запросом о предоставлении сведений о наличии прав на недвижимое имущество на территории Кемеровской области, зарегистрированных за ООО «Шахтостроительно -монтажное управление», приложив указанное определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2009 г., копию паспорта.

Письмом от 29.03.2009 г. № 10-08/02470 Управление фактически отказало в удовлетворении запроса со ссылкой на нормы, изложенные в пунктах 1 и 3  статьи 7, пункте 2 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», предусматривающие открытость сведений о государственной регистрации нрав и условия предоставления сведений, указав, что для получения запрашиваемой информации необходимо явиться лично с документами, перечисленными в сообщении.

Из материалов дела следует, что фактически имел место отказ в предоставлении сведений временному управляющему с разъяснением о возможности их получения при личной явке, предоставлении документов, подтверждающих регистрацию юридического лица, полномочия его представителя, а также документа об оплате за предоставление информации.

Заявитель, полагая, что отказ в предоставлении информации незаконный, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия Управления являются незаконными и нарушали права заявителя.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, связанных с оспариваемым действием (бездействием), в том числе соответствия таких действий (бездействия) закону, наличия полномочий и оснований для таких действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или лицо в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон) государственная регистрация прав носит открытый характер. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан предоставлять сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, о любом объекте недвижимости любому лицу, предъявившему удостоверение личности и заявление в письменной форме (юридическому лицу - документы, подтверждающие регистрацию данного юридического лица и полномочия его представителя).

Согласно части 1 статьи 8 Закона информация о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества и указанная в пункте 6 статьи 7 настоящего Закона статистическая информация предоставляются за плату, если иное не установлено законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что при обращении в Управление временный управляющий сослался на норму специального закона, а именно абзац 2 пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве в редакции от 30.12.2008.

Обязанность Управления руководствоваться в своих действиях, в том числе и приведенным законом, следует из положений статьи 3 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в силу которой правовую основу государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, иные федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними другие нормативные правовые акты Российской Федерации. В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, актами Президента Российской Федерации и актами Правительства Российской Федерации, правовую основу государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляют также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти в области юстиции.

Из материалов дела следует, что   временным управляющим в Управление было представлено определение по делу о несостоятельности (банкротству) по делу № А27-1182/2009-4, из содержания которого следует, что налоговый орган обратился в суд с заявлением о признании банкротом ООО «Шахтостроительно -монтажное управление», что свидетельствует о должной регистрации юридического лица.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представленные конкурсным управляющим документы позволяют достоверно установить регистрацию данного юридического лица и полномочия обратившегося с запросом законного представителя этого юридического лица, в связи с чем личная явка законного представителя юридического лица не является необходимым условием предоставления информации по запросу.

Представленные заявителем в регистрирующий орган документы свидетельствуют о регистрации данного юридического лица и позволяют установить полномочия обратившегося с запросом лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявителю необходимо было предъявить документ, удостоверяющий личность.

Согласно пунктам 140 и 141 Административного регламента исполнения государственной функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (приложение к Приказу Министерства юстиции РФ от 14.09.2006 N 293) основанием для начала процедуры выдачи информации или копии договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме, является обращение заявителя с документом, удостоверяющим личность, документом об оплате и заполненным заявлением о выдаче информации или изготовлении копии правоустанавливающего документа (приложение 2 к Административному регламенту) или поступление официального запроса от органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Специалист, ответственный за выдачу информации, проверяет личность заявителя, правомочность предоставления ему информации из ЕГРП или копий правоустанавливающих документов или проверяет правильность оформления запроса, поступившего из органа государственной власти (органа местного самоуправления), регистрирует поступивший запрос или заявление в книге учета выданной информации о зарегистрированных правах.

Обязанности лица явиться лично в регистрирующий орган действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя, поскольку отсутствовали основания для отказа регистрирующего органа в предоставлении информации.

Иные доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения в представленных материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах принятое  Арбитражным судом Кемеровской области решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка,  нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение         Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июня 2009 года по делу № А27-7949/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                     М.Х. Музыкантова

Судьи                                                                                                    Е.А. Залевская

Т.А. Кулеш