Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу n А27-2566/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07 АП-4974/08 (А27-2566/2008-1)

3 сентября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Л.Е.Лобановой, И.И.Терехиной

при ведении протокола судьей И.И.Терехиной

при участии:

от истца – Анциферова Н.В. по доверенности от 04.05.09.

от ответчика – Григорьева А.В. по доверенности от 03.07.09.

от третьего лица – без участия согласно ст. 156 АПК РФ

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сибирский деловой мир» на решение арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2009 г. по делу №А27-2566/2008-1 (судья С.П.Ожеред)

по иску ОАО «Инвестсибуголь»

к ООО «Сибирский деловой мир»

третье лицо – Стребков Евгений Михайлович

о признании права собственности

«УСТАНОВИЛ:

ОАО Инвестсибуголь» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «Сибирский деловой мир» о признании права собственности на объект недвижимого имущества - гараж а/к № 4 (инвентарный № 0002), расположенный по адресу: Кемеровская область, Куйбышевский район г. Новокузнецк, ул. Лермонтова, 3, включенный в план приватизации государственного предприятия «Разрез «Талдинский».

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2008 г. по делу №А27-2566/2008-1, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 г., в удовлетворении иска ОАО «Инвестсибуголь» было отказано.

Постановлением от 22.12.2008 г. по делу №Ф04-7901/2008 (17960-А27-22) Федеральный арбитражный суда Западно-Сибирского округа отменил принятые по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 20.05.2009 г. по делу №А27-2566/2008-1 арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявленные ОАО «Инвестсибуголь» требования, признав за ним право собственности на отдельно стоящее нежилое здание, общей площадью 1 820,60 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, Куйбышевский район г. Новокузнецк, ул.Лермонтова, д.З.

В поступившей апелляционной жалобе ООО «Сибирский деловой мир» просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о порочности основания приобретения права собственности Стребкова Е.М. на спорный объект недвижимого имущества. ООО «Сибирский деловой мир» является, по мнению заявителя, добросовестным приобретателем, в связи с чем он указывает на неполную оценку судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств; ошибочность выводов о владении спорным имуществом истцом до 2007 г. и отсутствие государственной регистрации права на него; отсутствие доказательств того, что право собственности на спорный объект сохранилось за ОАО «Разрез Талдинский» и перешло к его правопреемнику -  ОАО «Инвестсибуголь».

В отзыве ОАО «Инвестсибуголь» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2009 г. оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене решения суда первой инстанции по основаниям, указанным в жалобе; представитель истца поддержал изложенные в отзыве доводы, просил жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2009 г. по делу №А27-2566/2008-1, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, на основании следующего.

Из материалов дела следуют и правильно установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства. Согласно плану приватизации государственного предприятия разрез «Талдинский», утвержденному решением Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 29.04.1993 г. № 116, в уставный капитал создаваемого акционерного общества «Разрез «Талдинский» было внесено недвижимое имущество - гараж а/к № 4 (инвентарный номер 0002).

08.09.2004 г. ОАО «Разрез Талдинский» реорганизовано (в форме слияния) в ОАО «Объединенная компания «Кузбассразрезуголь», в дальнейшем переименованное в ОАО «Инвестсибуголь». Решением арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2006 г. по делу № А27-42615/2005-4 ОАО «Инвестсибуголь» признано банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Решением Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 23.04.2007 г., был удовлетворен иск Стребкова Е.М. о признании за ним права собственности на объект недвижимости - нежилое здание, общей площадью 1 820 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Лермонтова, 3. Тождественность данного объекта недвижимости и гаража с инвентарным номером 0002, указанного в плане приватизации государственного предприятия разрез «Талдинский», участвующими в деле лицами не оспаривается.

На основании указанного выше решения Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области Стребков Е.М. зарегистрировал за собой право собственности на гараж и впоследствии внес его в качестве вклада в уставной капитал учрежденного им ООО «Сибирский деловой мир». В свою очередь ООО «Сибирский деловой мир» на основании акта приема-передачи от 21.05.2007 г., утвержденного решением № 1 «Об учреждении ООО «Сибирский деловой мир», также зарегистрировало за собой право собственности на спорный гараж.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что иск о признании права собственности является надлежащим способом защиты нарушенного права ОАО «Инвестсибуголь». Истец приобрёл право собственности на спорное имущество в порядке универсального правопреемства при реорганизации ОАО «Разрез Талдинский». Решение Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 23.04.2007 г., которым за Стребковым Е.М. было признано право собственности на спорное имущество, было отменено, в связи с чем, государственная регистрация его права была произведена по порочному основанию и является недействительной. С учётом данного обстоятельства  Стребков Е.М. был не вправе распоряжаться спорным имуществом, в том числе вносить его в уставный капитал  ООО «Сибирский деловой мир», которое с учётом обстоятельств настоящего дела, не может быть признано добросовестным приобретателем имущества.    

В апелляционной жалобе ООО «Сибирский деловой мир» оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что Стребков Е.М. зарегистрировал право собственности на спорный объект по порочному основанию – отменённому решению суда общей юрисдикции. Основанием для приобретения права собственности Стребкова Е.М. является, по мнению ответчика, заключенный с ОАО «Разрез Талдинский» договор купли-продажи имущества, а решение суда в данном случае носит правоподтверждающий характер.   При этом в жалобе указано, что заключенный между Стребковым Е.М. и ОАО «Разрез Талдинский» договор купли-продажи спорного имущества не признан недействительной сделкой.

Из представленного в материалы дела решения Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 23.04.2007 г. следует, что основанием для признания за Стребковым Е.М.  права собственности на спорный объект послужил заключенный им с  ОАО «Разрез Талдинский» договор купли-продажи от 09.05.1998 г.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал на то, что указанный договор в материалы дела не представлен; при этом решение Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 23.04.2007 г. послужило основанием для государственной регистрации права собственности Стребкова Е.М., а не основанием для его приобретения, которым действительно следует признать указанный выше договор купли-продажи от 09.05.1998 г. С учётом данного обстоятельства, рассматриваемые доводы апелляционной жалобы, основаны на не правильном толковании содержании обжалуемого решения суда первой инстанции.

Возражения, изложенные в п. 1 апелляционной жалобы, по сути, сводятся к тому, что Стребков Е.М., а соответственно и ООО «Сибирский деловой мир» приобрели спорный объект недвижимости на законных основаниях. Вместе с тем, из содержания ст. 209 Гражданского кодекса РФ следует, что права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

В материалы дела не представлено ни одного документа, подтверждающего, что  Стребков Е.М. приобрёл титул собственника спорного объекта недвижимого имущества на законных основаниях.  Решение Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 23.04.2007 г., на основании которого было зарегистрировано право собственности Стребков Е.М., отменено. Договор  купли-продажи от 09.05.1998 г., на который ООО «Сибирский деловой мир» ссылается как на основание приобретения Стребковым Е.М. права собственности на здание гаража, в материалы дела не представлен. Суд первой и апелляционной инстанции лишен возможности исследовать данный документ и исходит из его отсутствия.

С учётом изложенного, в материалы дела не представлено доказательств воли истца на отчуждение спорного имущества и соответственно доказательств того, что Стребков Е.М. приобрёл право собственности на имущество на законном основании и имел право распоряжаться им, в частности вносить его в уставный капитал ООО «Сибирский деловой мир» при его создании.

Таким образом, в материалы дела не  представлено доказательств того, что те сделки, в результате которых ООО «Сибирский деловой мир» приобрело и зарегистрировало право собственности на спорный объект недвижимого имущества, являются юридически действительными, в том числе применительно к содержанию ст.ст. 168, 209 Гражданского кодекса РФ.

Журнал регистрации и учёта договоров за 1997-1998 г., а также реестр договоров ОАО «Разрез Талдинский», применительно к доводам апелляционной жалобы,  не являются правоустанавливающими документами, подтверждающими факт продажи спорного имущества  Стребкову Е.М. на основании упомянутого договора.

Напротив, представленными в материалы дела документами подтверждается, что спорный гараж был включён в уставный капитал ОАО «Разрез Талдинский», универсальным правопреемником которого является ОАО «Инвестсибуголь». Данные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции.

По правилам ст. 58 Гражданского кодекса РФ, при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

В апелляционной жалобе ООО «Сибирский деловой мир» указывает на то, что передаточный акт от 19.04.2004 г.  ОАО «Разрез Талдинский» не содержит сведений о передаче спорного объекта вновь создаваемому юридическому лицу, чему судом первой инстанции не дана надлежащая оценка. По мнению заявителя, данный документ подтверждает, что спорный объект не попал в перечень имущества, передаваемого при слиянии правопреемнику ОАО «Разрез Талдинский».

Вместе с тем, как указывалось выше, при слиянии юридических лиц наступает универсальное правопреемство (ст. 58 Гражданского кодекса РФ), т.е. к правопреемнику реорганизуемого юридического лица переходят все его права и обязанности. При таких обстоятельствах, даже при отсутствии в передаточном акте  ОАО «Разрез Талдинский» указания на передачу спорного гаража, его правопреемник - ОАО «Инвестсибуголь» не лишён возможности требовать признания за ним права собственности на имущество, ранее принадлежащее его правопредшественнику при отсутствии достоверных доказательств отчуждения этого имущества в установленном законом порядке.

Положения ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, правильность изложенных выше выводов не опровергают, в связи с чем, доводы ООО «Сибирский деловой мир» об отсутствии у истца зарегистрированного права собственности на спорный объект, отклоняются апелляционным судом.

В качестве основания для отмены принятого по делу решения ООО «Сибирский деловой мир» также ссылается на то, что в деле нет ни одного документа, подтверждающего, что право собственности на спорный объект сохранилось за  ОАО «Разрез Талдинский» и перешло к его правопреемнику - ОАО «Инвестсибуголь». Вместе с тем, в материалы дела также не представлено никаких доказательств прекращения такого права, в том числе в связи с отчуждением спорного объекта в собственность Стребкова Е.М., хотя обязанность доказывания данного обстоятельства, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возлагается именно на ответчика по делу.

Обстоятельства, связанные с введением в отношении ОАО «Инвестсибуголь» конкурсного производства, владением спорным имуществом, а также доводы заявителя о том, что спорный объект не был включен в конкурсную массу, не имеют юридического значения при рассмотрении данного дела и не могут являть доказательствами наличия или отсутствия у сторон прав собственности.

Судом первой инстанции также дана верная оценка доводам ООО «Сибирский деловой мир» о том, что оно является добросовестным приобретателем спорного имущества. Суд первой инстанции эти доводы обоснованно отклонил.

Так, Стребков Е.М., как учредитель ООО «Сибирский деловой мир», передал спорный гараж в  качестве вклада в имущество создаваемого общества по акту от 21.05.2007 г. Данный акт подписан до государственной регистрации ответчика в качестве юридического лица. ООО «Сибирский деловой мир» не может быть признано добросовестным приобретателем имущества, применительно к содержанию ст. 302 Гражданского кодекса РФ, в том числе с учётом того, что нет доказательств выбытия спорного имущества по воле истца из его владения, а так же того, что  Стребков Е.М. знал и должен был знать об имеющихся со стороны истца по настоящему делу правопритязаниях.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними п. 8 информационного письма ВАС РФ от 13.11.2008.). Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства возмездности