Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу n 07АП-6119/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-6119/09

3 сентября 2009 г.                                                                                         (№А45-6438/2009)

(резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2009г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                       Усенко Н.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Производственное предприятие «Шоколадная страна» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 мая 2009 года по делу № А45-6438/2009 (судья Бродская М.В.)

по иску ООО «СибПолимерСтрой»

к  ООО Производственное предприятие «Шоколадная страна»

о взыскании 156 462,46 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «СибПолимерСтрой» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Шоколадная страна» о взыскании долга в сумме 121 282,83 руб., процентов в сумме 35 179,63 руб., расходов на представителя в сумме 15 000 руб. и государственную пошлину в сумме 4 629,25 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 мая 2009 иск удовлетворен частично: с ООО Производственное предприятие «Шоколадная страна» в пользу ООО «СибПолимерСтрой» взыскан долг в сумме 109 882,83 руб., проценты в сумме 11 256,68 руб., расходы на представителя в сумме 12 840,56 руб. Суд исходил из того, что материалами дела подтверждены факт выполнения ООО «СибТехКом» договора без номера от 26.04.06г., а также, что 30 кв.м выполнено некачественно. Последнее обстоятельство освобождает ответчика от оплаты некачественно выполненных работ. Ответчик не представил доказательств погашения долга.

Не согласившись с принятым решением, ООО Производственное предприятие «Шоколадная страна» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 мая 2009 года. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что между ООО «СибПолимерСтрой» и ООО ПП «Шоколадная страна» нет договорных отношений. Уведомление о переуступке долга ответчик не получал. ООО ПП «Шоколадная страна» выставило претензию ООО «СибТехКом», с требованием устранить возникшие недостатки и отказалось от подписания акта приема-передачи выполненных работ. Результатом выставления претензии явилось заключение между сторонами дополнительного соглашения, которое в свою очередь не было исполнено подрядчиком. На актах выполненных работ со стороны ООО ПП «Шоколадная страна», стоит подпись неуполномоченного и более того неизвестного лица Предмет передачи не определен, как и нет указания на договор, к которому эти акты составлены.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СибПолимерСтрой» просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что претензии в адрес ООО «СибТехКом» с требованием устранить дефекты, а также неподписанный со стороны ответчика акт приема-передачи выполненных работ в суд не представлялись. 30 кв.м. вздулись из-за некачественного бетона и по устной договоренности было заключено дополнительное соглашение № 1 от 4 октября 2006 г., в соответствии с которым истец обязался произвести ремонт (а не исправление дефектов) 30 кв.м., за свой счет, но в связи с кадровой перестановкой на предприятии ответчика, площадку ответчик не предоставил, оплачивать уже выполненную работу отказался. Акты на выполнение работ-услуг от 30 июля 2006 г., и 8 августа 2006  г.  подписаны тем же лицом, что и договор подряда б/н № от 26 апреля 2006 года, и дополнительное соглашение № 1 от 04 октября 2006 г., которые ответчик не оспаривает.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что между ООО «СибТехКом» и ответчиком 26.04.2006г. был заключен договор подряда без номера по нанесению полиуританового покрытия полов в цехе в г. Бердске площадью 1 900 кв.м.

По актам от 08.08.2006г. и 30.07.2006г. на выполнение работ-услуг ООО Производственное предприятие «Шоколадная страна» приняло работы в полном объеме в установленные сроки и с надлежащим качеством в отсутствии каких-либо претензий.

Согласно акту сверки по состоянию на 30.09.2006г. у ответчика имеется задолженность по отношению к истцу в размере 121282,83 руб.

04.10.2006г. ООО «СибТехКом» и ООО Производственное предприятие «Шоколадная страна» заключили Дополнительное соглашение № 1 от 04.10.2006г., согласно которому по договору без номера от 26.04.06г. выполнены все работы и при этом допущен дефект на площади полов 30 кв.м., который подлежит устранению ООО «СибТехКом».

31.08.2006г. между ООО «СибТехКом» и ООО «СибПолимерСтрой» был заключен договор уступки прав, по которому цедент уступил истцу в полном объеме права по договора строительного подряда б/н от 26.04.2006г. В этот же день составлено уведомление в адрес ООО Производственное предприятие «Шоколадная страна» о переуступке прав, факт получения которого ответчик отрицает.

Считая, что свои обязательства по договору от 26.04.2006г. ответчик выполнил ненадлежащим образом, ООО «СибПолимерСтрой» обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Акты от 30.07.2006г. и от 08.08.2006г. являются надлежащими и достаточными доказательствами факта выполнения работ, его объёма и цены, в связи с чем, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для взыскания задолженности по договору от 26.04.2006г.

Ссылка апеллянта на подписание вышеуказанных актов со стороны ООО ПП «Шоколадная страна» неустановленным лицом, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку директором ответчика Шаповаловым В.В. кроме актов на выполненные работы были подписаны также договор от 26.04.2006г., дополнительное соглашение № 1, которые ответчиком не оспорены.

При отсутствии доказательств наличия между сторонами иных отношений по покрытию полов, вышеназванные акты стоит расценивать как составленные в отношении договора от 26.04.2006г.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Из смысла пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие уведомления о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу влияет лишь на возникновение риска вызванных неблагоприятных последствий в случае исполнения обязательства первоначальному кредитору. Поэтому отсутствие доказательств получения ответчиком уведомления о переуступки прав по договору от 26.04.2006г. не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности.

Ссылки подателя жалобы на невыполнение ООО «СибТехКом» обязанности по дополнительному соглашению № 1, связанной с ремонтом 30 кв.м. покрытия полов, судом апелляционной инстанции не принимаются. Обязанность ООО «СибТехКом» по ремонту возникла после заключения договора цессии и не влияет на право истца требовать уплаты задолженности по договору 26.04.2006г. в том числе и потому, что уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента (пункт 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Данное обстоятельство при наличии двусторонних актов выполненных работ позволяет в отсутствии доказательств качественного выполнения работ в полном объеме, уменьшить размер платы за выполненные работы соразмерно части некачественных работ, что и правомерно было сделано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 мая 2009 года по делу № А45-6438/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Производственное предприятие «Шоколадная страна» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К. Д.

Судьи                                                                                        Кудряшева Е.В.

Усенко Н.А.