Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу n 07АП-6264/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело №07АП-6264/09

03 сентября  2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородуиной И.И., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Шатохиной Е.Г.

при участии:

от истца: Назин М.Ю. по доверенности от 25.03.2009г. (до 31.12.2009г.)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эль-Пиво»

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 июня 2009 года

о приостановлении производства по делу № А03-3391/2009 (судья  Лихторович  С.В.)

по  иску ООО «Эль-Пиво»

к  индивидуальному предпринимателю Тулиной Зои Ивановне

о взыскании задолженности по договору поставки

   У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Эль-Пиво» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Тулиной З.И. о взыскании 182 269, 73 руб., в том числе 182 088,20 руб. – основанной долг по договору поставки №ЭП26/2007 от 12.12.2.007г., 181,53 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2008г. по 29.02.2008г.

Определением арбитражного суда от 25.05.2009г. в порядке ст. 49 АПК РФ принято увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов до 62 913, 64 руб. за период с 18.01.2008г. по 20.03.2009г.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А03-4667/2009 по иску индивидуального предпринимателя Лунева А.А. к ООО «Эль-Пиво» о защите нарушенных прав на товарный знак и взыскании 5 029 381 руб., по которому в качестве заинтересованного лица привлечена ИП Тулина З.И.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2009 года производство  по  делу  №А03-3391/2009  приостановлено до вступления  в законную силу судебного акта по делу №А03-4667/2009.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что результат рассмотрения спора по делу №А03-4667/2009 о защите нарушенного права на товарный знак пиво «BLADBACHER» , под которым истец выпускал и реализовывал продукцию ответчику , повлияет на рассмотрение настоящего дела, будет иметь преюдициальное значение.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Эль-Пиво» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2009г.  в части приостановления производства по делу №А0З-3391/2009.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в силу ст. 143 АПК РФ  основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к лицам, участвующим в деле, а только то дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора, в силу чего, установленные в другом процессе обстоятельства будут  иметь преюдициальное значение для данного спора.

В данном случае предметом рассмотрения дела №А03-3391/2009 является  правоотношения, возникшие из договора поставка; по делу №А03-4667/2009 защита прав на товарный знак, где материальным правоотношением является законное (незаконное) использование товарного знака. Ни одной нормой права не предусмотрена взаимосвязь между поставкой товара, товарный знак на который использовался поставщиком законно (незаконно) и обязанностью оплаты этого товара заказчиком в адрес поставщика, таким образом,  никаких оснований полагать, что выводы суда по указанному делу могут повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, либо состав лиц, участвующих в деле, или объем требований, не имеется.

Тулина З.И. отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представила.

Судебное заседание по апелляционной жалобе ООО «Эль-Пиво» , назначенное на 19.08.2009г. было отложено по определению суда от 19.08.2009г. , в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ИП Тулиной З.И.

В судебное заседание назначенное на 03.09.2009г. ИП Тулина З.И. надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенная о времени и месте, явку своего представителя не обеспечила.

В силу ч. 3 ст. 156 АПК  РФ неявка в судебное заседание  ответчика, надлежащим образом  извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено дело по апелляционной жалобе ООО «Эль-Пиво» в отсутствии ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По настоящему делу истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика  задолженности по договору поставки от  12.12.2007г.

Предметом рассмотрения дела №А03-4667/2009 является требование ИП Лунева А.А. к ООО «Эль-Пиво» о защите нарушенных прав на товарный знак  и взыскании 5 029 381, 40 руб.

Признавая ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу обоснованным, суд первой инстанции не мотивировал  невозможность рассмотрения данного дела  до разрешения дела №А03-4667/2009 с учетом предметом заявленных требований и правового регулирования способов защиты по заявленным требованиям, которые являются различными и влекут за собой различные правовые последствия.

При этом  часть 4 Гражданского Кодекса Российской Федерации  предусматривает самостоятельный порядок защиты права на товарный знак, в том числе и возмещение убытков,  которые не ставятся в зависимость от действий лица, законно или незаконно, использующего товарный знак в других материально-правовых отношениях, в частности, по поставке такого товара иным лицам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта об отказе ИП Тулиной З.И.   в приостановлении производства по делу № А03-3391/2009.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции

                                              П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 июня 2009 года о приостановлении производства по делу № А03-3391/2009  до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-4667/2009 отменить.

В приостановлении производства по делу №А03-3391/2009 индивидуальному предпринимателю Тулиной З.И. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Н.А.Усанина

Судьи                                                                                         И.И.Бородулина

Е.Г.Шатохина