Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу n 07АП-6148/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-6148/09

03 сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен  03 сентября 2009г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей И.И. Бородулиной, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания судьей  Н.А. Усаниной

при участии:

от заявителя:  Достовалова А.В., по доверенности № 3 от 21.11.2007 г.

от ответчиков: Стребковой И.С., по доверенности № 2 от 14.01.2009 г., Горожаниной И.В., по доверенности № 14 от 26.05.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2009 г.

по делу № А03-2787/2009 (судья Кальсина А.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Водоканал», г.Белокуриха

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Алтайскому краю

о признании недействительным решения налогового органа № РА-10-026 от 30.12.2008г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Водоканал» (далее по тексту- ОАО «Водоканал», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края  с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Алтайскому краю  (далее по тексту- Инспекция, налоговый орган)  о признании недействительным решения № РА-10-026 от 30.12.2008г. в части  предложения уплатить доначисленный налог на прибыль в сумме 1 477 016 руб., пени в размере 212 564,32 руб., взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 249 323, 80 руб.; предложения уплатить доначисленный ЕСН в размере 32 621 руб., пени в размере 171 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 821 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.05.2009г.  заявленные требования удовлетворены частично; оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части предложения уплатить доначисленный налог на прибыль в сумме 1 477 016 руб., пени 212 564 ,32 руб. и штрафа по п. ст. 122 НК РФ в размере 249 323,85 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части признания решения №РА-10-026 от 30.12.2008года недействительным, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой,  в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции в указанной части как принятое при неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, отменить  и принять по делу  новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований заявителя, в том числе по  основаниям ошибочности выводов суда о документальной подтвержденности дебиторской задолженности в размере 6 154 234 руб. и правомерном списании данной задолженности в 2006 году; суммы безнадежных долгов в целях принятия в качестве расходов для исчисления налога на прибыль организации должны быть подтверждены документами, оформленными   с учетом положений  ФЗ «О бухгалтерском учете» и по результатам инвентаризации; нереальная ко взысканию дебиторская задолженность должна быть списана именно в периоде, к которому она относится; суд необоснованно принял в качестве документального подтверждения наличия дебиторской задолженности в сумме 6 154 234 руб. уведомление ЗАО «Теплоцентраль Белокуриха» и решение директоров ОАО «Водоканал»; судом необоснованно признано прерывание срока исковой давности договором от 18.06.2004г. о рассрочке платежа сроком на 49 лет; документов, свидетельствующих о списании задолженности ЗАО «Теплоцентраль Белокуриха» во внереализационные доходы в 2006 году заявителем в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель Инспекции   поддержал   доводы апелляционной жалобы и настаивал  на ее удовлетворении.

Общество в отзыве на апелляционные жалобы  и его представитель в судебном заседании возражал  против доводов Инспекции, считая требования подателя жалобы  необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 июня 2009 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Алтайскому краю проведена выездная налоговая проверка ОАО «Водоканал» по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г., по результатам которой вынесено решение №РА-10-026 от 30.12.2008года, несогласие с которым в части доначисления налога на прибыль в размере 1 477 016 руб. и ЕСН в размере 32 621 руб., соответствующих им сумм пени и налоговых санкций явилось основанием обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований в части доначисления налога на прибыль,  суд первой инстанции исходил из   документального подтверждения наличия дебиторской задолженности в размере 6 154 234 руб. и ее правомерном списании Обществом в проверяемый налоговый период.

В соответствии со ст. 247 НК РФ, объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового Кодекса РФ (ст. 247 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса РФ,  в целях исчисления налога на прибыль к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов.

Пункт 2 статьи 266 Налогового кодекса РФ определяет, что безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Как следует из материалов дела, в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год ОАО «Водоканал» в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2006 год, включило дебиторскую задолженность ЗАО «Теплоцентраль Белокуриха» в сумме 6 154 234 руб., в том числе за 1995 год в сумме 1758664 руб.; за 1996 год в сумме 4395900 руб.

Основаниями исключения из состава расходов при исчислении налога на прибыль указанной суммы и доначисления налога на прибыль в размере 1 477 016 рублей налоговым органом послужила  документальная неподтвержденность спорных расходов, нарушение Обществом периода включения указанных расходов в расчет налоговой базы, факт непризнания ЗАО «Теплоцентраль Белокуриха» наличия данной дебиторской задолженности, а равно невозможность включения спорной суммы в состав расходов ввиду неисчисления налога на прибыль организаций с базы переходного периода в соответствии со ст.10 Федерального закона №110 ФЗ от 06.08.2001г.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах», по состоянию на 1 января 2002 года налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан провести инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31 декабря 2001 года включительно, в процессе инвентаризации выделить дебиторскую задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, а также отразить в составе доходов от реализации выручку от реализации, определенную в соответствии со статьей 249 НК РФ, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

По состоянию на 1 января 2002 года при определении налоговой базы налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан  включить в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, суммы, определяющие в соответствии с законодательством, действовавшим до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, себестоимость реализованных, но не оплаченных по состоянию на 31 декабря 2001 года товаров (работ, услуг), которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль (пункт 2 статьи 10 указанного Закона).

В соответствии с указанными изменениями полученные налогоплательщиками до 01.01.2002 доходы и произведенные до 01.01.2002 расходы, которые в соответствии с ранее действовавшим законодательством подлежали учету при расчете налогооблагаемой прибыли, после 01.01.2002 уже не могли быть учтены при определении величины налоговой базы, исчисляемой в соответствии с требованиями главы 25 НК РФ, так как дата их возникновения не относится к 2002 году или в соответствии с данной главой предусмотрен иной порядок их учета (единовременно в момент возникновения).

Данный порядок предусматривает исчисление отдельной налоговой базы на основе сведений о суммах, полученных до 01.01.2002, доходов и произведенных до указанной даты расходов, которые до 01.01.2002 не были учтены при исчислении прибыли.

Таким образом, по дебиторской задолженности, образовавшейся до 01.01.2002, по которой истек срок исковой давности, списание ее как безнадежного долга в составе внереализационных расходов возможно лишь при условии, что указанная дебиторская задолженность была учтена при формировании налоговой базы переходного периода.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, инвентаризация дебиторской задолженности ЗАО «Теплоцентраль»  в общей сумме 23 850 134 рубля проведена Обществом 20.10.2002года (т.10 л.д.78), что подтверждается также актом  выездной налоговой проверки ОАО «Водоканал» от 01.04.2004г., проведенной Управлением МНС России по Алтайскому краю,  решением №РА-42-18/1 от 18.06.2004г. (т.4 л.д.91-107), согласно которым налоговая база переходного периода по налогу на прибыль определена в размере 1618428 руб., в том числе с учетом указанной дебиторской задолженности,  соответственно, налог на прибыль, исчисленный в соответствии со ст. 10 Федерального закона №110-ФЗ от 06.08.2001 года, составил 388 423 руб.; ОАО «Водоканал» подана уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 1 полугодие 2002 года с исчисленной суммой налога с базы переходного периода в сумме 388 423 руб., в том числе по отчетным периодам 2002-2006 гг. (т.10 л.д. 95-100);  Инспекцией в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не опровергнут факт неуплаты налогоплательщиком указанной суммы налога, и в этой части выводы суда первой инстанции о подтверждении факта определения обществом дебиторской задолженности на момент вступления в силу главы 25 НК РФ , исчисление и уплата налога на прибыль с базы переходного периода признается судом апелляционной инстанции обоснованным; доводов, подтверждающих правомерность позиции налогового органа в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Факт наличия дебиторской задолженности  ЗАО «Теплоцентраль Белокуриха»  перед ОАО «Водоканал» подтвержден актами  сверки расчетов между организациями от 12.09.2000г. по состоянию на 01.08.2000г., от 19.02.2001г. по состоянию на 01.01.2001г., от 21.02.2002г. по состоянию расчетов на 01.10.2001г.,  от 10.01.2004г. по состоянию на 01.01.2004г., по состоянию на 01.01.2006г. (т. 10 л.д.67-72); актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 01.01.2002г.; расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности ЗАО «Теплоцентраль»; бухгалтерскими документами ЗАО «Теплоцентраль Белокуриха»; договорами на отпуск воды и прием сточных вод; данными абонентской книги.

Кроме того, указанный факт  оценен Арбитражным судом Алтайского края по делу №А03-2114/08-7; при этом сам по себе факт отмены решения арбитражного суда первой инстанцией по указанному делу судом апелляционной инстанции, не свидетельствует об отсутствии такой задолженности; в Постановлении суда апелляционной инстанции от 18.09.2008года по делу №07-АП-5337/08, оставленном без изменения кассационной инстанцией, указано не на отсутствие документального подтверждения дебиторской задолженности организации, а о пропуске срока исковой давности, что свидетельствует о соблюдении ОАО «Водоканал» требований ст. 266 НК РФ в части включения в состав расходов по налогу на прибыль долгов перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности.

При этом доводы апелляционной жалобы о необоснованном признании судом первой инстанции прерывания срока исковой давности договором от 18.06.2004года признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными ввиду отсутствия в оспариваемом судебном акте выводов суда о прерывании срока исковой давности; ссылка судом первой инстанции на указанный договор о рассрочке платежа  приведена в обоснование позиции документального подтверждения наличия дебиторской задолженности и  предъявленных налогоплательщиком расходов при исчислении налога на прибыль.

В связи с получением уведомления ЗАО «Теплоцентраль Белокуриха» о произведенном списании кредиторской задолженности за услуги холодного водоснабжения с ОАО «Водоканал» за 1995 год в сумме 1 758 334 руб., за 1996 год в сумме 4 395 900 руб., налогоплательщиком 22.08.2006 года проведено заседание совета директоров ОАО «Водоканал», по результатам которого одобрено списание просроченной задолженности ЗАО «Теплоцентраль Белокуриха» в сумме 6 154 234 руб.

В связи с изложенным, принимая во внимание подтверждение документальной обоснованности списания спорной суммы дебиторской задолженности, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными; заявляя об отсутствии доказательств списания задолженности ЗАО «Теплоцентраль Белокуриха» во внереализационные доходы в 2006 году, налоговый