Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу n 07АП-6200/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-6200/09

4 сентября 2009 г.                                                                                         (№А67-2933/08)

(резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2009г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                       Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей     Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от истца: Казаков Р.В. – директор по решению от 20.05.2008г.,

от ответчика: Усольцева О.Г. по доверенности от 10.02.2009г. № 31,

от третьего лица: Бергер В.С. по доверенности от 01.06.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Северский стекольный завод» (ЗАО «Северскстекло») на решение Арбитражного суда Томской области от 29 июня 2009 года по делу № А67-2933/08 (судья Сердюкова Н.В.)

по иску ЗАО «Меркурий»

к  ЗАО «Северский стекольный завод»

о взыскании 1 518 436,12 руб.

и встречному исковому заявлению

о взыскании 1 519 266,66 руб.

третье лицо: ЗАО «СИБПРОЕКТ-инжиринг»,

У С Т А Н О В И Л :

Закрытое акционерное общество «Меркурий» обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Северский стекольный завод» о взыскании 1 518 436,66 руб., из которых 1 300 000 руб. основного долга по договору беспро­центного займа №32/09 от 25.09.2002 г. и 218 436,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

19.06.2009г. ответчиком был заявлен встречный иск о зачете в счет требований ЗАО «Меркурий» к ЗАО «Северский стекольный завод» в размере 1 519 266,66 руб., требования ЗАО «Северский стекольный завод» к ЗАО «СИБПРОЕКТ-инжиниринг» в размере 37 447 000 руб. по договору № ЦС-б/н уступки права требования от 04.09.2007г., которое принято для рассмотрения совместно с первоначальным.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29 июня 2009 года первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано. Суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своей обязанностей по воз­врату суммы займа, ЗАО «Северский стекольный завод» в материалы дела не представлено. Поскольку исковые требования заявлены на основании договора №1/06-ц от 02.06.2008г., обстоятельства исполнения обязательства по договору №13/09-ц от 25.09.2006г., не подлежат установлению в рамках настоящего иска. Надлежащих доказательств получения ЗАО «СИБПРОЕКТ-инжиниринг» заявления о зачете в материалах дела не имеется. Заявителем не подтверждено содержание соответствующего почтового отправления. Оригиналы ведомости кредиторов ЗАО «СИБПРОЕКТ-инжиниринг» по состоянию на 31.12.2007г. и ведомости дебиторов ЗАО «СИБПРОЕКТ-инжиниринг» по состоянию на 31.12.2007.г. не представлены. Поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства получения ЗАО «Северский стекольный завод» заявления о зачете 37 447 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что зачет встречного требования состоялся и оснований для удовлетворения встречного иска не имеется. ЗАО «Северский стекольный завод» не представило доказательств наличия у него в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушенных прав и законных интересов, которые бы подлежали судебной за­щите в арбитражном суде.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Северский стекольный завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Томской области от 29 июня 2009 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ЗАО «СИБПРОЕКТ-инжиниринг» имеет задолженность перед ЗАО «Северский стекольный завод» по договору №ЦС-б/н уступки права требования от 04.09.2007г., в размере 37 447 000,00 руб. При рассмотрении данного дела не было доказано, что договор №1/06-Ц от 02.06.2008г. носит возмездный характер. Доказательством того, что ЗАО «СИБПРОЕКТ-инжиниринг» получило Уведомление №481 от 21.09.2007г. о зачете встречного однородного требования в одностороннем порядке может служить ведомости кредиторов и дебиторов ЗАО «СИБПРОЕКТ-инжиниринг» по состоянию на 31.12.2007г. Таким образом, ЗАО «Северский стекольный завод»  погасило свою задолженность перед ЗАО «СИБПРОЕКТ-инжиниринг» по договору уступки права требования №ЦС б/н от 04.09.2007г.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Меркурий» просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что встречный иск не может быть предъявлен ЗАО «Меркурий», поскольку он не является стороной в договоре №ЦС б/н от 04.09.2007г. В пунктах 2.1., 2.2., 2.3. договора № 1/06-ц от 02.06.2008г. указано на его возмездность. Недоказанность факта направления истцу заявления о зачете № 481 подтверждена вступившими в законную силу судебными актами первой и апелляционной инстанции по делу № А45-14540/08.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 25.09.2002г. между ЗАО «СГМ» (ИНН 5410131775) (Займодавец) и ЗАО «Северский стекольный завод» (Заемщик) был заключен договор беспроцентного займа №32/09 с дополнительными соглашениями, по условиям которого Займодавец обязался предоставить Заемщику заем в размере 1 300 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика или согласованным способом, а Заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в срок до 31.12.2007г. Платежным поручением от 27 09 2002 г. №29 сумма займа перечислена займодавцу.

25.09.2006г. между ЗАО «Сибирский завод горных машин» (ИНН 5410131775) (Креди­тор) и ЗАО «СИБПРОЕКТ-инжиниринг» (Правополучатель) был заключен договор уступки права требования № 13/09-ц, по условиям которого Кредитор передал Правополучателю в полном объеме право требования к ЗАО «Северский стекольный завод» (далее «должник») по договору беспроцентного займа №32/09 от 25.09.2002г. в сумме 1 300 000 руб. в объеме и на условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора, а также прав, связанных с требованием и обеспечивающих исполнение обязательств должника.

02.06.2008г. между ЗАО «СИБПРОЕКТ-инжиниринг» (Цедент) и ЗАО «Меркурий» (Цессионарий) был заключен договор № 1/06 уступки прав требования (цессии), по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме право (требование) к ЗАО «Северский стекольный завод» задолженности, возникшей по договору уступки права требо­вания 13/09-ц от 25 09 2006 г., а также первичных договоров и документов, подтверждающих право требования, в том числе по договору беспроцентного займа №32/09 от 25.09.2002 г. и дополнительных соглашений к нему. О заключении данного договора ЗАО «СИБПРОЕКТ-инжиниринг» известил ЗАО «Северскстекло» 27.06.2008г.

Вступившим в законную силу решением Арбитраж­ного суда Новосибирской области от 02.02.2009г. по делу А45-14540/2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 04 2009г., имеющим на основании ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоя­щего спора, договор уступки права требования № 1/06-ц от 02.06.2008г. признан действи­тельным. Данным решением было установлено, что из буквального значения слов и выраже­ний договора № 01/06-ц от 02 06 2008 г. при их буквальном толковании по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сторонами было согласовано существенное условие о предмете договора в части определения обязанностей, условий и порядка его исполнения. По соглашениям передан весь объем прав и обязанностей первоначального кредитора.

Поскольку в добровольном порядке ответчик свою обязанность по возврату суммы займа в срок, установленный договором займа, не исполнил, ЗАО «Меркурий» обратилось с настоящим иском в суд.

Кроме того, судом было установлено, что 05.10.2007 г. ЗАО «Северский стекольный завод» получено заявление от ЗАО «СИБПРОЕКТ-инжиниринг» о зачете встречных однородных требований на сумму 37 447 000 руб. по договору уступки права требования ЦС-б/н от 04.09.2007 г. путем погашения в полном размере задолженности ЗАО «Северский стекольный за­вод» перед ЗАО «СИБПРОЕКТ-инжиниринг» по договорам уступки права требования № 2/04-ц от 02.04.2007г., на сумму 92 524,36 руб., № 2/04-ц от 02.04.2007г. на сумму 529 490 руб., № 21/01/04-ц от 02.04.2007г. на сумму 1 940 303,64 руб., № 5/04-ц от 02.04.2007г. на сумму 100 000 руб., № 4/04-ц от 02.04.2007г. на сумму 32 132 066,07 руб., № 6/02/04-ц от 02.04.2007г. на сумму 1 192 477,21 руб., а также частично задолженности в размере 1 460 138,72 руб. по договору № 21/02/04-ц от 02.04.2007г., всего на общую сумму 37 447 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) пере­дает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные ро­довыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег(сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и каче­ства. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основа­нии обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех усло­виях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Возражения подателя жалобы относительно действительности договора цессии №1/06-Ц от 02.06.2008г. судом апелляционной инстанции отклоняются в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что данный факт подтвержден судебными актами по делу А45-14540/2008 и не подлежит доказыванию вновь, поскольку носит преюдициальный характер для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил соответствующих доказательств.

Заявляя о признании ведомостей кредиторов и дебиторов ЗАО «СИБПРОЕКТ-инжиниринг» по состоянию на 31.12.2007г. в качестве доказательств получения истцом уведомления о зачете №481 от 21.09.2007г., податель жалобы, тем не менее, не представил подлинников указанных ведомостей, поскольку именно наличие в материалах дела копий данных документов не позволило суду первой инстанции считать вышеназванный факт установленным. Такой вывод суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а, в частности, пункта 6.

Тот факт, что указанная сделка по зачету встречных однородных требований не была оспорена в установленном порядке, не освобождает лицо, которое утверждает о таком зачете, от доказывания факта получение заявления о зачете соответствующей стороной (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Томской области от 29 июня 2009 года по делу № А67-2933/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Северский стекольный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                        Логачев К. Д.

Судьи                                                                                        Кудряшева Е.В.

                                                                                                    Усенко Н.А.