Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу n 07АП-6207/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-6207/2009

04 сентября 2009 года                                                                              (№А03-4263/2009)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,   

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сибинтекс» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 июня 2009г. (судья Т.В. Бояркова) по делу №А03-4263/2009

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибинтекс», г. Барнаул

к Открытому акционерному обществу «Алтайские средства энергетики», с. Налобиха Косихинского района Алтайского края

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибинтекс» (далее – ООО «Сибинтекс») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Открытому акционерному обществу «Алтайские средства энергетики» (далее – ОАО «АлСЭн») с иском об истребовании имущества: станка круглошлифовального для перешлифовки шеек коленчатых валов модель 3В-423 инв. № 104 стоимостью 70 000 рублей; ножниц листовых «Пельс» инв. № 139 стоимостью 40 000 рублей и обязании передать указанное имущество истцу.

Исковые требования обоснованы статьями 301, 398, 454, 463 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности передать указанное имущество по договору купли-продажи от 28.02.2006г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 июня 2009г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2009г., ООО «Сибинтекс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела, поскольку истцу о нарушении его прав стало известно лишь 09.04.2009г., когда ответчик воспрепятствовал вывозу находящегося у него спорного имущества.

ОАО «АлСЭн» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции от 24.06.2009г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  В связи с пропуском срока исковой давности суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска. Истец не представил доказательств того, что до 07.04.2009г. он не знал где находится спорное имущество. Статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежит применению, поскольку между сторонами имеются обязательственные правоотношения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (что подтверждается почтовыми уведомлениями №№27600, 27601), в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2009г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «АлСЭн» (продавцом) и ООО «Сибинтекс» (покупателем) заключен договор купли-продажи производственного оборудования от 28.02.2006г., в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя производственное оборудование (металлообрабатывающие станки и прочее), а покупатель – принять его и оплатить (л.д. 6).

Пунктом 5.2 договора купли-продажи от 28.02.2006г. установлено, что подтверждением получения оборудования является сам договор с приложением, имеющим силу акта приема-передачи, подписанным сторонами с указанием даты.

В тот же день (28.02.2006г.) стороны подписали акт приема-передачи оборудования, в котором указали наименование передаваемого оборудования, его инвентарные номера, стоимость и комплектность (состояние). Общая стоимость переданного имущества оборудования составила 730 000 руб., в том числе станок круглошлифовальный для перешлифовки шеек коленчатых валов модель 3В-423 инв. № 104 стоимостью 70 000 рублей, ножницы листовы «Пельс» инв. № 139 стоимостью 40 000 рублей (л.д. 7).

ОАО «АлСЭн» выставило к оплате счет-фактуру № 18 от 28.02.2006г. на указанную сумму (л.д. 8).

ООО «Сибинтекс» оплатило по платежному поручению №31652 от 28.02.2006г. стоимость оборудования (л.д. 9).

Ссылаясь на то, что спорное имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 28.02.2006г., ответчиком покупателю не передано, ООО «Сибинтекс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия решения по существу спора ответчик заявил о пропуске срока исковой давности (л.д. 29).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из пропуска истцом срока исковой давности, исчисляемого с момента подписания акта приема-передачи оборудования - 28.02.2006г.

Отказав в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456, пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение.

Следуя материалам дела, обязанность продавца передать спорное имущество возникла в день заключения договора купли-продажи и подписания акта приема-передачи оборудования, то есть 28 февраля 2006г.

В тот же день (28.02.2006г.) истец должен был узнать о нарушении своего права на получение товара по договору, в связи с чем был вправе заявить требование об отобрании от ответчика приобретенного по договору оборудования в течение общего срока исковой давности, установленного в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае течение срока исковой давности началось 28.02.2006г. и закончилось 28.02.2009г.

ООО «Сибинтекс» с исковым заявлением обратилось в арбитражный суд только лишь 14.04.2009г. (о чем свидетельствует штамп суда о регистрации входящей корреспонденции), то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что о нарушении своих прав истцу стало известно только 07.04.2009г., когда истец прибыл к ответчику с целью вывоза оборудования с территории ответчика, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом установлено, что узнать о нарушении своих прав истец должен был раньше даты 07.04.2009г., а именно 28.02.2006г.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения является вещно-правовым способом защиты нарушенного права собственника, лишенного владения принадлежащим ему имуществом.

В данном случае исковые требования ООО «Сибинтекс» об обязании передать ему спорное имущество не могут основываться на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку права истца нарушены ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи от 28.02.2006г.

Отсутствие у истца права собственности или иного титульного вещного права на спорное имущество исключает такой способ защиты нарушенного права как истребование имущества из чужого незаконного владения.

Принимая во внимание, что приведенные ООО «Сибинтекс» в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2009г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на истца – ООО «Сибинтекс».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 июня 2009г. по делу №А03-4263/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сибинтекс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Усенко Н.А.

Судьи                                                                                          Кудряшева Е.В.

Логачев К.Д.