Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу n А27-4514/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-5968/09 (А27-4514/2009-1)

04.09.2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года

Полный текст постановления составлен 04 сентября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей:                                Марченко Н. В.

Нагишевой О. Б.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим

при участии:

от истца: Парамонова Н.В., доверенность №9 от 05.02.2009 года; Фатьянов И.В., доверенность №32 от 25.08.2009 года

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морской пир» на решение арбитражного суда Кемеровской области от 02 июня 2009 года по делу №А27-4514/2009-1 (судья Филатов А.А.)

по иску  ООО «АГ-Кемеровский мясокомбинат»

к ООО «Морской пир»

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АГ- Кемеровский мясокомбинат» (далее – истец, ООО «АГ-Кемеровский мясокомбинат») обратилось в арбитражный суд Кемеровской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Морской пир» (ответчик, ООО «Морской пир») о взыскании 279 826 руб. 70 коп. долга за переданный товар по договору поставки от 03.09.2008 № кмк-ком 0142/08 и пени в размере 31 801 руб. 60 коп. , на основании статей 330, 331, 384, 516 Гражданского кодекса РФ.

Истец указал, что ответчик не исполняет договорные обязательства, не оплачивая поставленный товар в полном объеме.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2009 года иск ООО «АГ-Кемеровский мясокомбинат» удовлетворен.

На решение ООО «Морской пир» подана апелляционная жалоба.

В жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права – ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апеллянт просит решение от 02.06.2009 года отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «АГ-Кемеровский мясокомбинат» доводы жалобы не признало, считая их несостоятельными.

В судебном заседании представители истца указывают на необоснованность апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

ООО «Морской пир», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя апеллянта.

Законность и обоснованность судебного акта – решения арбитражного суда Кемеровской области от 02 июня 2009 года по делу №А27-4514/2009-1 проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителей истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.09.2008 обществом с ограниченной ответственностью «АГ - Ке­меровский мясокомбинат» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Морской пир» (покупатель) заключен договор поставки № кмк-ком 0142/08 в редак­ции протокола разногласий.

Поставщик, согласно условиям договора, обязуется поставить покупателю товар, на основании заявок покупа­теля. Наименование, количество, ассортимент товара, определяются на основании заявок покупателя. (п. 1.1, 2.1 договора, приложение № 3 к договору)

Цена и порядок расчётов определены сторонами в параграфе 3 договора.

За нарушение сроков оплаты поставленной продукции в пункте 5.1 договора стороны предусмотрели ответственность, в виде 0.1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Из пункта 7.3 договора следует, что при поставке товара непосредственно в тор­говые точки покупателя, лицами, ответственными за подачу заявок и принятие товара по количеству и качеству являются руководители (заведующие) соответствующих то­чек и/или продавцы, уполномоченные покупателем, имеющие печать/штамп для прием­ки товара.

Истец ответчику передал товар по товарным накладным, имеющим ссылку на договор: от 08.09.2008 № КМНС0000531, от 10.09.2008 № КМНС0000685.

Товар был получен представителем ответчика по доверенностям.

Ответчиком полученный товар был оплачен частично: платежными поручениями от 18.09.2008 № 677 на сумму 3 126 руб., от 19.09.2008 № 681 на сумму 2 488 руб. 66 коп.

Полагая, что оплата в полном объёме покупателем поставленной продукции не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции указал, что доказательства оплаты товара в полном объёме, либо возврата товара суду не представ­лено, долг в размере 279 826 руб. 70 коп. подтвержден материалами дела, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собствен­ность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и упла­тить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствие со статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-прода­жи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Исходя из требований статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продав­цом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязатель­ства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с до­говором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Феде­рации.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно ссылается на статью 421 Гражданского кодекса РФ и указывает, что стороны свободны в заключении договора.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке совершено сторонами в надлежащей форме, преду­смотренной статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5.1 дого­вора).

Истец представил доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком договор­ных обязательств по своевременному внесению в полном объёме платежей по договору, в связи с чем, требование о применении ответственности за нарушение условий до­говора и взыскании 31 801 руб. 60 коп. пени является обоснованным. Пунктом 5.1 договора стороны установили ответственность за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Суд первой инстанции  в соответствии со статьей  333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нару­шения обязательства и уменьшил ее до 15 900 рублей 80 коп. Апелляционный суд соглашается с выводом суда.

Довод апелляционной жалобы ООО «Морской пир» о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права в связи с изложенным, является несостоятельным.

Не нашел подтверждения довод жалобы о нарушении при рассмотрении дела норм процессуального права – проведение судебного разбирательства в отсутствие представителя ответчика, который, по утверждению апеллянта не был уведомлен о судебном заседании надлежащим образом. Определения суда, направленные ответчика по известным суду адресам, возвра­щены почтовой службой с отметкой: «организация не значится». Адреса ответчика, по которым направлены определения суда, подтверждены регистрирующим органом. В соответствии со статьями 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации, корреспонденция считается доставленной, ответчик – надлежащим образом извещенным. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «Морской пир» не нашли подтверждения в судебном заседании в суде апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение  арбитражного суда Кемеровской области от 02 июня 2009 года  по делу № А27-4514/2009-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морской пир» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Морской пир» государственную пошлину по апелляционной жалобе в доход Федерального бюджета в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                 Калиниченко Н. К.

Судьи                                                               Марченко Н. В.

Нагишева О. Б.