Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу n А45-7689/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело №07АП-7191/08 (2)  (№А45-7689/2008)

04 сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей  Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Бердинская Г.М. по доверенности от 02.08.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максимова Е.А.

на  решение  Арбитражного  суда  Новосибирской  области  от  04.06.2009  г. (судья  Бродская М.В.)

по делу №А45-7689/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Правопорядок - Гарант»

к индивидуальному предпринимателю Максимову Евгению Александровичу

о взыскании 97 107,16руб.,

У С ТА Н О В И Л:

ООО ЧОП «Правопорядок - Гарант» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ИП Максимову Е.А. о взыскании 97 107,16руб. долга, 3 413,21руб.  расходов по государственной пошлине и  расходов по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2009г. исковые требования удовлетворенны частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 39 183,90 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 1 567,36 руб. и расходы на представителя в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Максимов Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, указывая, что суд при подсчете не установленного оборудования и невыполненной работы допустил арифметическую ошибку. В обоснование приведены следующие доводы. Так, суд первой инстанции установил факт занижения количества установленных истцом ДИП-45 на 8 штук,  ПКИ сирена на 5 штук, коробок УК-2П на 10 штук, невыполнение работ по монтажу коробки соединительной в количестве 10 штук, неиспользование троса, взыскав в пользу истца 39 183,90 руб. При этом не учел, что в смете по каждому разделу на работу по монтажу данных изделий предусмотрены накладные расходы и плановые накопления. Поскольку монтаж указанных изделий не истцом произведен, накладные расходы и плановые накопления на работы по монтажу в общей сумме 35 702, 39 руб. не подлежит взысканию с ответчика. Считает недоказанным, что измерение сопротивления проводилось специальными приборами, поэтому сумму в размере 13558,17 руб. по разделу - монтаж сетей связи подлежащей исключению из сметной стоимости. Полагает, что сметная стоимость должна быть уменьшена еще на 49 260, 56 руб., а производство по делу прекращено.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным. Возражений против проверки судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не заявил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции от 04.06.2009 г. в обжалованной части подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда на монтаж автоматической установки пожарной сигнализации (ремонт) на объекте заказчика (ответчика) своими силами, инструментами, механизмами с соблюдением действующих нормативных документов. Объект – хозяйственный магазин «Товары для дома» (л.д.10-11, том 1).

Согласно локальной смете, сметная стоимость монтажа пожарной сигнализации составила 207 107,16 руб.

Ответчик во исполнение договора произвел оплату аванса в сумме 110 000 руб. (л.д.16-17, т.1). Истец выполнил все работы, направил ответчику акт приемки на сумму 207 107,16 руб. (л.д.18, т.1), который ответчик отказался подписать, ссылаясь на нарушение сроков и завышение объемов, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга в порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Новосибирской области, удовлетворяя частично иск в размере 39 183,90 руб., признал договор заключенным и установил, что не все работы, перечисленные в смете, были выполнены.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения сметной стоимости на 13558,17 руб. по разделу - монтаж сетей связи, является необоснованным и не нашедшим своего подтверждения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает правомерным  вывод суда первой инстанции о том, что стоимость невыполненных работ и неустановленных изделий необходимо исключить из общей стоимости работ, предусмотренных сметой.

Вместе с тем, при расчете стоимости невыполненных работ, судом первой инстанции не были учтены накладные расходы и плановые накопления, предусмотренные локальной сметой по каждому виду монтажных работ. Кроме того, в расчете суда первой инстанции допущена арифметическая ошибка при подсчете стоимости невыполненных  работ по монтажу 8 шт. ДИП-45М.

Расчет ответчика содержит аналогичную ошибку, в связи с чем судом апелляционной инстанцией не принимается.

Согласно локальной смете, с учетом акта обследования от 18.09.2008г., суд апелляционной инстанции произвел следующий расчет стоимости невыполненных работ и неустановленных изделий:

- монтаж не установленных истцом изделий, именуемых ДИП-45М, в количестве 8 штук по цене за одну штуку 198,24 руб., на сумму 1589,92 руб. с учетом накладных расходов - 72% и плановых накоплений - 51% составил 2478,33 руб.;

- монтаж не установленных истцом изделий, именуемых сирена ПКИ, в количестве 5 штук по цене за одну штуку 11,27 руб., на сумму 556,35 руб., с учетом накладных расходов-72% и плановых накоплений 55,25% составил 736,62 руб.;

- монтаж не установленных истцом изделий, именуемых коробка УК-2П в количестве 10 штук по цене за штуку 9,44 руб., на сумму 94,4 руб., с учетом накладных расходов - 82,8% и плановых накоплений - 55,25% составил 5657,82руб.;

- монтаж не установленных истцом изделий, именуемых коробка соединительная (КРТП-10) в количестве 10 штук по цене 38,35 за штуку,  на сумму 383,50 руб., с учетом накладных расходов - 85,5% и плановых накоплений - 55,25% составил 55 298,55 руб.;

- монтаж не установленного истцом трос в количестве 300 м. стоимостью 3186 руб., с учетом накладных расходов - 85,5% и плановых накоплений - 55,25% составил 1825,83 руб.

Таким образом, общая сумма невыполненных работ с учетом стоимости неустановленных изделий составила 71 807,32 руб.

В этой связи с ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере 25 299,84 руб.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела является основанием для изменения судебного акта на основании части 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая частичную обоснованность апелляционной жалобы и размер удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части взыскания иных судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, судебный акт не обжалован. На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи  269,  пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный  суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июня 2009 г. по делу                                  №А45-7689/2008 в обжалуемой части изменить и принять новый судебный акт, изложив в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Максимова Евгения Александровича, 07.02.1978 г.рождения, уроженца г.Обь Новосибирской области, проживающего г.Новосибирске в пользу общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Правопорядок-Гарант» 25299 руб. 84 коп. долга, 889 руб. 09 коп. расходов по государственной пошлине и 2000 руб. расходов на  оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Правопорядок-Гарант» в пользу индивидуального предпринимателя Максимова Евгения Александровича расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в размере 600 руб. и по апелляционной жалобе в размере 354 руб. 30 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

          Председательствующий                                             Е.В. Кудряшева

          Судьи                                                                            К.Д. Логачев

                                                                                                 Н.А. Усенко