Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу n 07АП-6159/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № 07АП-6159/09

04 сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей:  И.И. Бородулиной, Н.А. Усаниной                                 

при ведении протокола судебного заседания судьей  И.И. Бородулиной

при участии:

от заявителя: индивидуальный предприниматель Попова А.А., Якушева С.В. по доверенности  б\н от 16.06.2009 г.,

от заинтересованного лица:  Шеслер О.В., по доверенности № 1124 от 09.08.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Кемеровской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2009 года по делу №А27-7681/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Попова А.А. к Управлению государственного автодорожного надзора по Кемеровской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попов А.А. (далее – ИП Попов А.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Кемеровской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным решения от 19.03.2009 года №158 об отказе предпринимателю Попову А.А. в выдаче документа, подтверждающего наличие лицензии на право перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек.

            Решением от 10.07.2009 года по делу №А27-7681/2009 Арбитражный суд Кемеровской области заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- отказ в предоставлении лицензии вызван умышленными действиями предпринимателя по уклонению от проведения плановых и внеплановых мероприятий лицензионного контроля;

- факт уклонения подтверждается решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2009 года по делу №А27-5991/2009-5.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу, заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, поскольку судом полно и всесторонне выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела и принято правильное решение в полном соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в ней.

Представитель ИП Попова А.А. просил решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.02.2004 предпринимателю Управлением была выдана лицензия №42-АСС-601435 на право осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом сроком действия до 27.02.2009 года. В начале февраля 2009 года Предприниматель обратился в Управление с заявлением о продлении ранее выданной лицензии.

Поскольку наименование лицензируемой деятельности изменилось, в заявлении     в качестве альтернативы продлению лицензии содержалось указание на возможность получения лицензии.

            При приеме заявления и прилагаемых к нему документов замечаний относительно комплектности представленных материалов не высказывалось, пакет документов был зарегистрирован Управлением 04.02.2009 с регистрационным  номером 5.

            Для проверки возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий Управлением был подготовлен и направлен в Юргинское представительство Управления приказ от 09.02.2009 №67 о проведении внеплановой проверки сроком с 09.02.2009 по 20.02.2009. Приказом №100 от 03.03.2009 года срок проведения проверки был продлен до 18.03.2009 года.

            19.03.2009 года Управлением принято решение, отраженное в приказе №158 об отказе Попову А.А. в выдаче документа, подтверждающего наличие лицензии в связи с невыполнением пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее Закон №128-ФЗ), пункта 9 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637 (далее Положение о лицензировании перевозок), пункта 14.3 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по исполнению государственной функции по лицензированию деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Приказом Минтранса РФ от 18.12.2006 N 153 (далее Административный регламент).

            Посчитав, что данное решение вынесено незаконно, предприниматель обратился с требованием о признании его недействительным.

             Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что у административного органа отсутствовали основания для отказа в продлении срока действия лицензии и выдачи лицензии.

            Седьмой арбитражный апелляционный суд считает данный вывод суда обоснованным, при этом считает необходимым пояснить следующее.

            Как обоснованно отметил суд первой инстанции, так как Предприниматель имел лицензию на осуществление деятельности по перевозке пассажиров, к возникшим отношениям должны применяться положения определяющие порядок продления срока действия ранее выданной лицензии.

           Согласно статье 8 Федерального закона N 128-ФЗ от 8 августа 2001 года "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) срок действия лицензии по его окончании может быть продлен по заявлению лицензиата. Продление срока действия лицензии осуществляется в порядке переоформления документа, подтверждающего наличие лицензии.

В качестве оснований для отказа в переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, может являться предоставление неполных или недостоверных сведений (часть 4 пункта 1 статьи 11 Закона о лицензировании). Иных оснований для отказа в Законе о лицензировании не содержится.

Отказывая в выдаче документов, подтверждающих наличие лицензии на право перевозки пассажиров, административный орган в качестве основания указал на непредставление возможности проведения проверки соискателя по вопросам наличия организационно-технических условий выполнения лицензионных требований.

Так как подобное обстоятельство в качестве основания для отказа в выдаче документов, подтверждающих наличие лицензии статьей 11 Закон №128-ФЗ, не предусмотрено, а факт предоставление неполных или недостоверных сведений Управлением не установлено, отказ административного органа является не правомерным.

Как верно указано в решении суда первой инстанции, даже в случае рассмотрения Управлением вопроса о выдаче Предпринимателю новой лицензии, Управление должно было руководствоваться статьей 9 Закона № 128-ФЗ, в соответствии с частью 3 которой основанием отказа в предоставлении лицензии является либо наличие в документах, представленных соискателем лицензии, недостоверной или искаженной информации, либо несоответствие соискателя лицензии, принадлежащих ему или используемых им объектов лицензионным требованиям и условиям.

Вместе с тем, Управлением не представлено суду доказательств представления Предпринимателем документов, содержащих недостоверную или искаженную информацию, либо несоответствие принадлежащих или используемых ИП Поповым А.А. объектов, несоответствующих лицензионным  требованиям и условиям.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ в предоставлении лицензии вызван умышленными действиями предпринимателя по уклонению от проведения плановых и внеплановых мероприятий лицензионного контроля, не принимается судом апелляционной инстанции, так как уклонение лицензиата от проведения мероприятий лицензионного контроля, является основанием для привлечения к административной ответственности, но не для отказа в продлении срока действия лицензии.

Ссылки в апелляционной жалобе на пункт 1 статьи 9 Закон №128-ФЗ, пункт 9 Положение о лицензировании перевозок, пункт 14.3 Административного регламента, являются необоснованными, так как положения данных норм регулируют отношения связанные с проверкой  соискателя лицензии, к коим ИП Попов А.А. не относится.  

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

            Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2009 года по делу №А27-7681/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                            И.И. Бородулина

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            Н.А. Усанина