Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А03-913/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                        Дело № 07АП-5904/09 (А03-913/2009)

07 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года

Полный текст постановления составлен 07 сентября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Н.К. Калиниченко

судей:                                                                                 Н.В. Марченко

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судьей Калиниченко Н.К.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 мая 2009 года по делу №А03-913/2009 (судья Семенихина Н.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Строитель»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Стройсеть»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 593 878, 75 рублей

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Строитель» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ)  обществу с ограниченной ответственностью «Стройсеть» о взыскании 6 593 878, 75 рублей неосновательного обогащения  за пользование производственной базой.

            Решением суда первой инстанции от 20 мая 2009 года (резолютивная часть объявлена 13 мая 2009 года) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 441 321, 11 рублей неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

            Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав, что выводы суда об исключении сумм неосновательного обогащения  в размере 5 666 253, 75 рублей в связи с чем, что истец не являлся их собственником, а только арендатором не основаны на законе и нарушают права истца как законного владельца имуществом. Исследовав свидетельства о праве собственности, договор аренды, техническую документацию, судом необоснованно сделан вывод о том, что право собственности на гараж и открытую площадку у истца отсутствует.

            Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

            В соответствии с частью 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

            Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой  инстанции от 20 мая 2009 года, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене либо изменению, по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, между ООО «Строитель» (арендодатель) и ООО «Стройсеть» (арендатор) подписаны договоры аренды от 01.04.2005 г., 02.04.2006 г., 02.07.2007 и от 02.05.2008 г., согласно которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование двухэтажное административное здание общей площадью 1041,6 кв.м., здание котельной площадью 71,4 кв.м., здание склада площадью 373, 9 кв.м., земельный участок площадью 8578 кв.м., здание гаража площадью 320 кв.м., тяговую подстанцию, открытую площадку площадью 500 кв.м. Каждый из договоров сроком действия на 1 год.

Данные договоры в установленном законом порядке государственную регистрацию не прошли.

Считая, что ответчик пользовался указанным имуществом без законных оснований, так как договоры аренды вышеназванного имущества являются незаключенными, и не производил плату за пользование им в соответствии с требованиями действующего законодательства, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не правомерно произведен расчет неосновательного обогащения, а также не представлены надлежащие доказательства принадлежности на праве собственности гаража и открытой стоянки.

Данные выводы суда принимаются суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно статье 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Истцом произведен расчет сумм неосновательного обогащения исходя из методики расчета стоимости арендной платы сданного в аренду муниципального имущества утвержденной Постановлением администрации г. Новоалтайска от 16.04.02 №213 , а также согласно приложения 2 указанного Постановления за основу взяты коэффициенты, применяемые при расчете арендной платы за нежилое помещение.

В связи с чем судом первой инстанции правомерно указано, что арендная плата за земельный участок согласно договору №995 от 11.11.2002 года за период с 01.04.05 по 01.07.07 составила 85 319, 85 рублей, тогда как истцом начислено неосновательного обогащения ответчику за указанный период в размере 5 666 253, 75 рублей на основании Положения о порядке сдачи в аренду муниципального имущества, утв. Постановлением администрации г. Новоалтайска от 16.04.02 за объекты недвижимости, находящие в муниципальной собственности, что противоречит нормам статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что выводы суда об исключении сумм неосновательного обогащения  в размере 5 666 253, 75 рублей в связи с чем, что истец не являлся их собственником, а только арендатором не основаны на законе и нарушают права истца как законного владельца имуществом, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании норма права.

            Доводы истца о необоснованности вывода суда о том, что право собственности на гараж и открытую площадку у истца отсутствует, апелляционной инстанцией не принимается  в виду отсутствия  доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены у апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Решение арбитражного суда Алтайского края от 20 мая 2009 года по делу № А03-913/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» - без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

                  Председательствующий                                                               Н.К. Калиниченко

Судьи                                                                                             Н.В. Марченко

                                                                                                        О.Б. Нагишева