Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n 07АП-4797/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № 07АП-4797/09

07 сентября 2009 г.

Резолютивная часть  постановления объявлена 03.09.2009 года

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной,

судей И.И. Бородулиной, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания судьей  Е.Г. Шатохиной

при участии:

от заявителя: без участия ( извещен)

от заинтересованного лица: без участия ( извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2009 года о принятии обеспечительных мер по делу № А27-8450/2009 (судья А.Л. Потапов)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство С.И. Рощупкина»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство С.И.Рощупкина», с. Шабаново, Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области (далее по тексту– заявитель, Общество, ООО «КХ С.И.Рощупкина») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 13 от 07.04.2009 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области (далее – налоговый орган, Инспекция) «о привлечении лица к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части.

17.06.2009 ООО «КХ С.И.Рощупкина» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа в оспариваемой части. Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя, может затруднить исполнение судебного акта и повлечь причинение ему значительного ущерба.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2009 года заявленные требования удовлетворены, действие решения налогового органа № 13 от 07.04.2009 в оспариваемой заявителем части приостановлено.

Не согласившись с определением суда, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт, отказав в удовлетворении требований заявителя о принятии обеспечительных мер.

По мнению Инспекции, у суда отсутствовали основания для принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Инспекции. Из содержания ходатайства, изложенного в заявлении ООО «КХ С.И.Рощупкина», не усматриваются причины, на основании которых суд должен принять обеспечительные меры. Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить ему значительный ущерб.

Более подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО «КХ С.И. Рощупкина» в суд апелляционной инстанции не направило.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов, представленных для рассмотрения определения суда в апелляционном порядке, следует, что ООО «КХ С.И. Рощупкина» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России №2 по Кемеровской области о признании недействительными в части решения налогового органа от 07.04.2009г. №13 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Одновременно ООО «КХ С.И. Рощупкина» было подано заявление о принятии по делу обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением от 02.06.2009г. ходатайство Общества оставлено без удовлетворения.

17.06.2009 г. ООО «КХ С.И. Рощупкина» повторно обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Удовлетворяя заявление Общества на основании положений статей 90, 91, пункта 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Кемеровской области в определении от 17.06.2009 года о принятии обеспечительных мер указал, что временное приостановление действия решения налогового органа в оспариваемой заявителем части, законность которого оспаривается заявителем в судебном порядке, не только не нарушит интересы публичного образования, но и направлено на его защиту, поскольку, согласно оспариваемому заявителем решению, ему доначислены суммы налогов, начислены суммы пени и штрафов, что влечет изъятие из оборота налогоплательщика значительной для последнего суммы, т.е. налогоплательщику может быть причинен  значительный ущерб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Указанные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству заявителя, оспорившего решение государственного органа в судебном порядке, арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого решения.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в случаях, когда подается заявление о признании недействительным акта, на основании которого списываются денежные средства, по заявлению истца может быть решен вопрос о принятии мер по обеспечению акта.

Из чего следует, что в самом законе установлена правовая возможность приостановления действия акта, решения в случае, если неприменение этой меры повлечет нарушение права на судебную защиту и применении обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативных актов (соответственно невозможности принудительного взыскания налогов и сборов, штрафов)  и является мерой, предусмотренной в законе для обеспечения защиты интересов налогоплательщика.

В Постановлении № 55 от 12.10.2006 г. «О применении Арбитражными судами обеспечительных мер» Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, что напрямую следует из существа оспариваемого акта.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2003 г. № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Следовательно, принятие обеспечительных мер не нарушает баланса частных и публичных интересов, способствует реализации законодательно закрепленного принципа добросовестности налогоплательщика.

Определение суда вынесено по заявлению лица, участвующего в деле, - ООО «КХ С.И.Рощупкина», обосновано фактическими обстоятельствами дела, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом не допущено.

Довод Инспекции о недоказанности Обществом факта существования реальной угрозы неисполнения решения, причинения ему значительного ущерба, материалами дела не подтверждается.

Решением налогового органа №13 от 07.04.2009 года Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления:

-единого сельскохозяйственного налога в сумме 1 030 528 рублей, пени по единому сельскохозяйственному налогу в размере 190 068 рублей 97 копеек, привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 186 228 рублей 06 копеек;

- привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 15 650 рублей.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что деятельностью ООО «КХ С.И.Рощупкина» является производство и реализации зерновых культур. Данный вид деятельности носит сезонный характер. Уставный капитал общества составляет 689 000 руб., балансовая стоимость основных средств, принадлежащих обществу – 52 897 916 руб. (остаточная стоимость - 37 842 000 руб.),  у общества в обороте и в собственности находятся сельскохозяйственные земли.

В материалах дела имеется представленный заявителем бухгалтерский баланс на 1 января 2009 года, в соответствии с которым у Общества имеются долгосрочные и краткосрочные обязательства, кредиторская задолженность в отраженных в нем суммах (раздел 1, раздел 2, строки 510, 610, 620, 623, 624 бухгалтерского баланса на 1 января 2009 года) (л.д.34-36),

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исполнение решения налогового органа в оспариваемой заявителем части делает невозможным нормальную финансово-хозяйственную деятельность Общества и причиняет значительный вред ООО «КХ С.И.Рощупкина». Так, списание с расчетного счета доначисленной суммы по решению в оспариваемой части может привести к срыву уборочной и, как следствие, к существенным убыткам. Кроме того, возникнут проблемы по погашению кредитов, что может повлечь взыскание задолженности за счет имущества общества, находящееся в залоге у кредитных организаций и приведет к задержке по выплате заработной платы и уплаты текущих налогов и обязательных платежей.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по взысканию денежных средств на основании оспариваемых документов.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием денежных средств в бюджете.

Кроме того, в данном случае выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, начисление которых предусмотрено пунктом 4 статьи 79 НК РФ, производится за счет общих поступлений в бюджет и, соответственно, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.

Пунктом 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству. В случае взыскания денежных средств до принятия судом решения и удовлетворения требований налогоплательщика, последний будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно взысканных налоговых платежей, что будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемого ненормативного акта.

Потери же бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскивается с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Таким образом, принятая судом первой инстанции обеспечительная мера оправдана в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы Инспекции в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Определение Арбитражного суда Кемеровской области по рассматриваемому делу следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер не оплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

  П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2009 года о принятии обеспечительных мер по делу № А27-8450/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующая                                                               Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                             И.И. Бородулина

Н.А. Усанина