Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n 07АП-6295/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-6295/09

(№А03-2636/2009)

07 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей  Калиниченко Н.К., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца - не явились (извещены),

от ответчика - не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Крутишинское» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 июня 2009 года по делу №А03-2636/2009 по иску Главного управления сельского хозяйства Алтайского края к открытому акционерному обществу «Крутишинское» о взыскании 2945400 руб., (судья Мошкина Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Главное управление сельского хозяйства Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу «Крутишинское» (далее – ОАО «Крутишинское») о взыскании 2945400 руб. субсидии, выделенной из краевого бюджета в 2006 году на компенсацию затрат по приобретению минеральных удобрений и гербицидов, используемых при выращивании сахарной свеклы, на приобретение техники и оборудования в 2006 году, на компенсацию налога на имущество в 2005, 2006 годах, как нецелевой. Исковые требования обоснованы статьями 38, 78, 238 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суд Алтайского края от 08 июня 2009 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ОАО «Крутишинское» в доход краевого бюджета 1412700 руб., использованных не по целевому назначению.

Не согласившись с данным решением, ОАО «Крутишинское» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом нарушены номы материального права.

Ответчик считает, что судом не приняты во внимание объем производимой продукции за 2005 год, составляющий 92 % (протокол разногласий от 25 декабря 2007 года), а также акт проверки контрольно-ревизионного отдела, согласно которому полученные субсидии направлены на компенсацию затрат на приобретение техники и оборудования, следовательно, по мнению ответчика, использованы по целевому назначению. В связи с соблюдением порядка предоставления субсидий ответчик считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Алтайского края № 75 от 27.02.2006 года «О государственной поддержке сельскохозяйственного производства в 2006 году за счет средств краевого бюджета» утвержден Порядок предоставления средств из краевого бюджета в 2006 году на государственную поддержку мероприятий по развитию растениеводства, пунктом 2 которого предусмотрена государственная поддержка мероприятий по развитию растениеводства в виде субсидирования части затрат на приобретение минеральных удобрений и гербицидов, используемых при выращивании сахарной свеклы, при условии наличия посевных площадей сахарной свеклы у сельскохозяйственных предприятий не менее 100 га, в крестьянских (фермерских) хозяйствах - не менее 50 га, получения урожая сахарной свеклы с одного гектара не ниже среднегодового уровня за предшествующие 5 лет, но не менее 120 центнеров (за исключением форс-мажорных обстоятельств).

В связи с приобретением и использованием ОАО «Крутишинское» в 2006 году минеральных удобрений и гербицидов для выращивания сахарной свеклы ему была выделена субсидия в размере 927,3 тыс. руб., перечисленная по платежным поручениям от 19.10.2006 года № 1341, от 22.12.2006 года № 2080.

В соответствии с пунктом 2.1.4 Условий предоставления организациям субсидий за счет средств краевого бюджета для компенсации затрат по налогу на имущество, утвержденных постановлением Администрации Алтайского края от 15.03.2005 для отрасли «Сельское хозяйство» № 126 в 2005-2006 годах ответчику в 2006 году выделена субсидия в размере 196 000 руб., в 2005 – 444,2 тыс. руб.

В 2006 году ответчиком получено на компенсацию части затрат на приобретение техники и оборудования в сумме 1895,8 тыс. руб.

Проведенной контрольно-ревизионным отделом Комитета Администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике проверкой целевого использования ОАО «Крутишинское» средств краевого бюджета за период с 01.01.2004 года по 31.12.2006 года, результаты которой отражены в акте от 19.12.2007 года, установлено, что субсидия в размере 927,3 тыс. руб. использована не по целевому назначению, поскольку получена при отсутствии необходимого условия – урожайности сахарной свекла с одного гектара не ниже среднегодового уровня за предшествующие 5 лет (для хозяйства – 203,3 ц/га).

В 2006 году урожайность культуры в ЗАО «Крутишинское» составила 120 ц/га.

В нарушение пункта 2.6 Положения «О субсидировании из средств краевого бюджета налога на имущество организаций края», утвержденного постановлением Администрации Алтайского края от 15.03.2005 года № 126, ответчиком необоснованно получены компенсации налога на имущество из средств краевого бюджета в сумме 640,2 тыс. руб., из них 444,2тыс. руб. в 2005 году и 196 тыс. руб. в 2006 году.

Актом проверки также установлено нарушение пункта 3 Порядка предоставления в 2006 году средств из краевого бюджета на государственную поддержку мероприятий по техническому перевооружению сельского хозяйства Алтайского края, утвержденного постановлением Администрации Алтайского края от 2.06.2006 года № 264, в связи с тем, что в 2005 году доля сельхозпродукции в общей выручке от реализации товаров (работ, услуг) составила 63,6%, в связи с чем, ответчиком необоснованно получено средств краевого бюджета на компенсацию части затрат на приобретение техники и оборудования в суме 1895,8 тыс. руб.

Наличие нарушений Бюджетного законодательства Российской Федерации явилось основанием для обращения Главного управления сельского хозяйства Алтайского края истца с настоящим иском.

На основании пункта 5 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта нецелевого использования денежных средств ЗАО «Крутишинское», выделенных в виде субсидий.

Статьями 28, 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент выделения ответчику субсидии, нецелевое использование субсидий и субвенций в сроки, устанавливаемые уполномоченными органами исполнительной власти, а также в случаях их неиспользования в установленные сроки, влечет их возврат в соответствующий бюджет.

Согласно статье 289 Бюджетного Кодекса Российской Федерации использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, является нецелевым использованием бюджетных средств.

Указанная статья предусматривает меру принуждения в виде изъятия бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.

В соответствии с пунктом 3 Порядка предоставления в 2006 году средств из краевого бюджета на государственную поддержку мероприятий по техническому перевооружению сельского хозяйства Алтайского края, утвержденного постановлением администрации Алтайского края от 02.06.2006 года № 264, субсидирование части затрат на приобретение техники и оборудования сельскохозяйственных товаропроизводителей производится при условии, что в общей выручке от реализации товаров (работ, услуг) доля сельскохозяйственной продукции за предыдущий отчетный год составляет не менее 70%.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии в пункте 3 Порядка указаний на то, что сельскохозяйственная продукция должна быть собственного производств и допустимости определения доли сельскохозяйственной продукции совместно с закупленной продукцией.

По смыслу указанного Порядка предоставление денежных средств из краевого бюджета осуществляется в целях государственной поддержки сельского хозяйства Алтайского края, то есть сельскохозяйственного производителя. Следовательно, закупленная сельскохозяйственная продукция не может учитываться при определении доли сельскохозяйственной продукции ответчика за предыдущий отчетный год.

В связи с этим, довод апелляционной жалобы о том, что объем производимой продукции ЗАО «Крутишинское» в 2005 году с учетом закупленной пшеницы составил 92 % судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно материалам дела в 2005 году доля сельскохозяйственной продукции ответчика в общей выручке от реализации товаров (работ, услуг) составила 63,6%, в связи с чем, получение средств краевого бюджета на компенсацию части затрат на приобретение техники и оборудования в суме 1895,8 тыс. руб. правильно признано судом первой инстанции необоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод апелляционной инстанции о соблюдении порядка предоставления субсидий ответчику в связи с принятием решения о предоставлении денежных средств краевой межведомственной комиссии по реализации мероприятий по техническому перевооружению сельского хозяйства Алтайского края.

Несоблюдение условий предоставления субсидий, указанных в пункте 3 Порядка предоставления в 2006 году средств из краевого бюджета на государственную поддержку мероприятий по техническому перевооружению сельского хозяйства Алтайского края, подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах с учетом заявленных требований за минусом возмещенных ответчиком денежных средств, правомерным является возврат в краевой бюджет 1412700 руб. использованных ЗАО «Крутишинское» в 2006 году не по целевому назначению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции от 08 июня 2009 года.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 июня 2009 года по делу №А03-2636/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий                                                                             Н.В. Марченко

Судьи                                                                                                            Н.К. Калиниченко

О.Б. Нагишева